זכויות יוצרים במשחקי לוח: ביטוי מוחשי של רעיון?

בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת דרורה פלפל) פסק השבוע בתיק א 2469/02 האסברו נ' לי-דן. התביעה, שהוגשה בשנת 2002, היתה בעקבות טענה של האסברו כי חברת לי-דן מייבאת ומשווקת עותקים מפרים של המשחק הפופולרי נחש מי בו צריכים השחקנים לנחש מי מהדמויות שמוצבות על הלוח הן הדמויות שבחר השחקן השני, על ידי שאלות כמו "האם הוא עם שפם?".

פסיקת בית המשפט כאן תמוהה יחסית בעיקר בעקבות ההחלטה לראות את המשחק עצמו כמכלול אחד וכיצירה הזוכה להגנת זכויות יוצרים. על מנת להבין את הבעיה, ראשית אציג תקציר של הדין בנוגע לזכויות יוצרים במשחק לוח.

ככלל, בתי המשפט והחוק קובעים כי לא ניתן להעניק זכויות יוצרים על כללי משחק או רעיון, אלא רק על הביטוי המוחשי שלו (ראו Frank Morrissey v. Procter & Gamble) הביטוי המוחשי והויזואלי של המשחק (סעיף 5 לחוק זכויות יוצרים) הוא זה שראוי להגנה. בתי המשפט בישראל ובחו"ל נאותו להגן על יוצרים מפני העתקה מהותית המהווה חיקוי (לדוגמא, Atari v. North American Philips, 672 F.2d 607). כך, במקרה בו הועתק משחק "שבץ-נא" על ידי חברה הודית, פסק בית המשפט בהודו כי על חוקי המשחק לא קיימת הגנת זכויות יוצרים אלא רק על השם המסחרי (Mattel, Inc. v. Agarwalla) ואמר:

"In the realm of copyright law the doctrine of merger postulates that were the idea and expression are inextricably connected, it would not possible to distinguish between two. In other words, the expression should be such that it is the idea, and vice-versa, resulting in an inseparable "merger" of the two. Applying this doctrine courts have refused to protect (through copyright) the expression of an idea, which can be expressed only in a very limited manner, because doing so would confer monopoly on the ides itself. ”

פסקי דין אלה, יחד עם פסק דין שניתן לאחרונה בבית המשפט העליון בישראל בנושא "עמי חכמי" (עא 9678/05 חב' בתימו בע"מ נ' ARRABON -HK- limited) מהווים את אבני הדרך בכל הנוגע לזכויות במשחקי לוח ובהגנת קניין רוחני על רעיונות וכללי משחק. פרשת "עמי חכמי" החלה בבית המשפט המחוזי (תא (חי') 399/04 Limited. ARRABON HK נ' בתימו בע"מ) אשר את החלטתו אישר בית המשפט העליון ברובה. באותו המקרה, הנתבעים עיצבו וייבאו משחק הדומה בצורה מהותית למשחקם של התובעים, אשר כלל מעגל מודפס וכרטיסיות. הדמיון היה כה רב, עד אשר כרטיסיות של משחק אחד פעלו במשחק השני.

בית המשפט המחוזי קבע כי הדרישה לביסוס של הפרת זכויות יוצרים היא דמיון מהותי בין שתי היצירות: "אם קיים דמיון מהותי, אשר אין זה סביר להניח כי מקרה הוא, הרי שהופרה זכות היוצרים של התובעות במשחק”. מבחינת בית המשפט, לא מספיק שינוי קוסמטי בין היצירות אלא דרוש הבדל מהותי בין היצרות. לאחר שהנתבעים בפרשת "עמי חכמי" ייצרו משחק דומה, אך עם שינויים קוסמטיים קלים, קבע בית המשפט כי “בגירסה השנייה, היה אפוא, ניסיון מסויים לשנות את הציורים, אולם אלה קוסמטיים בלבד, מלמדים על העתקה ואינם גורעים ממידת הדמיון המהותי בין הכרטיסיות, מארז הפלסטיק, והמעגל החשמלי. ההעתקה הינה בולטת פחות מן ההעתקה בגירסה הראשונה דלעיל, אולם התרשמותי הכללית מהדמיון בין רכיבי המשחק אינה מותירה מקום לספק, כי הנתבעות העתיקו את המשחק של התובעות”.

הכלל הוא שעל משחקים המכילים עקרונות דומים לא תנתן הגנת זכויות יוצרים, אך הביטוי המוחשי חייב להיות שונה; בית המשפט המחוזי הבהיר שישנם משחקים הדומים למשחק “עמי חכמי”, אך הם בפועל שונים בעיצובם: "משחקים אלו מבוססים על רעיון דומה או זהה לרעיון עליו מתבסס המשחק של התובעות, אולם המימוש הוא שונה. האריזות שונות, מארז הפלסטיק שונה בצורתו, אין דמיון מהותי בין הכרטיסיות. ריבוי המשחקים, אשר מבוססים על רעיון דומה, כאשר הם שונים בצורתם, מחזק את המסקנה, כי הנתבעות היו יכולות לייצר משחק המבוסס על אותו רעיון על ידי מימוש ויישום שונים.”

אולם, בהחלטת בית המשפט המחוזי בעניין לי-דן, דומה שכב' השופטת פלפל הלכה רחוק מדי כשקבעה כי "כדי להציג רעיון של זיהוי אדם או חשוד, אין צורך להציג רק את ראשו או פרצופו. הרעיון עשוי לבוא לידי ביטוי, בין היתר, בכך שמציגים גם את גופו ומלבישים אותו בלבוש כזה או אחר, שונה מאשר במשחק נשוא התביעה, כמו: צעיפים ושרשראות; במקום בקלפים משתמשים לצורך ההבחנה בקוביות או בדבר אחר. כלומר, התורה הפונקציונאלית אינה ישימה כאן, מכיוון שהדמיון האנושי יכול להביע את אותו רעיון, לפחות בדרך אחת שונה, דבר שלא נעשה כאן".

כלומר לשיטתה של כב' השופטת פלפל, עצם העובדה שניתן היה להציג את הרעיון בצורה שונה אך הוא לא הוצג כך מהווה אינדיקציה לכך שהמשחק השני מפר זכויות יוצרים. כלומר, נניח שהמצאתי משחק וחוקים לו האומר שיש שתי צורות, נניח מרובע ומשולש, שכל שחקן יכול להניח בתורו על לוח של שלוש משבצות על שלוש משבצות, והשחקן הראשון שמקבל רצף (בטור, שורה או אלכסון) הוא שמנצח במשחק; מאוחר יותר מגיע אדם שונה ויוצר לוח זהה, רק עם איקס ועיגול; לשיטתה של כב' השופטת פלפל אותו אדם הפר את זכויותי במשחק.

עכשיו, אם משחק איקס-עיגול נראה לכם כמשהו שהינו בר הגנה, אז האם מרגע שהגיתי סט כללים אני יכול לאכוף את האיסור על משחק רחב יותר? האם אני יכול להגן על הרעיון של דמות שאוכלת נקודות בתוך מבוך כאשר עוקבות אחריה דמויות אחרות? (וראו את מקרה Atari המוזכר לעיל) והאם אני יכול להגן על משחק בו אני נהג מכונית שיכול לצאת למתקפה אלימה? כאן בדיוק העניין; בית המשפט בפרשת לי-דן שוגה כאשר הוא מניח שעצם היכולת להביא ביטוי אחר של הרעיון קובעת שהביטוי הנוכחי הוא מפר.

כלומר, לו יכלתי לשחק איקס-עיגול והעתקתי את המשחק ללוח של ארבע על ארבע, או שבמקום לוח היה מדובר על תיבה תלת-מימדית, הרעיון לא היה מוגן. אם במקום צורות היה מדובר על קלפים, הרעיון היה מוגן. לכן, בדיוק כאן מגיעה הבעיה: הרעיון של הגנה על ביטוי מוחשי של רעיון היא נכונה, השאלה היא רק מהו הביטוי המוחשי. האם מדובר בהעתקה זהה או השראה (לדוגמא תא (ת"א) 40284/06 גלינה מזין נ' ארטשופ).

ביטוי מוחשי של יצירה הוא לא רק הבחירה בין כרטיסיות משחק לבין קלפים, אלא דווקא הציור, האמנות, המקוריות והחדשנות ביצירה. כדברי דר' אמיר חורי, לא כל סיפור על קוסם צעיר שמגלה עולם מסתורין הינו הפרת זכויות יוצרים של הארי פוטר. באותה צורה, לא כל סדרה על חבורה של צעירים שהצליחו בחיים היא רעיון שביטוי שלו זוכה להגנה, בדיוק כשם  שאין יכולת להגן, לפחות לדידי, על פורמאטים של סדרות טלויזיה.

אגב, בהערה לחלוטין: בשני המקרים, גם של לי-דן וגם של בתימו, המקום הנכון לדון בתביעה זו היה בתחום העוולות המסחריות, ובמיוחד בעוולת גניבת העין. בשני המקרים המוצר בנה על מוניטין של משחק קיים וניסה להתחקות (לפחות לפי ביהמ"ש) כאחד כזה. לכן, אולי דווקא העדר הדיון עקב מציאת החיוב בזכויות יוצרים היה העניין השגוי.

14 תגובות ל-“זכויות יוצרים במשחקי לוח: ביטוי מוחשי של רעיון?

  1. יכול להיות שפספסתי משהו, אבל בדוגמא שנתת, אם היית ממציא את האיקס-עיגול ואז בא מישהו אחר ושינה את הצורות למשולש-מרובע אבל השאר נשאר זהה, זה נשמע לי בדיוק כמו השינוי הקוסמטי שדיברת עליו…

  2. "להתחקות", ממש בסוף, זה בכוונה? עוד מילה של עורכי דין?

    הקו שלך נראה לי הגיוני הרבה יותר. בכלל, איך זה עובד ש"עצם העובדה שניתן היה להציג את הרעיון בצורה שונה אך הוא לא הוצג כך מהווה אינדיקציה לכך שהמשחק השני מפר זכויות יוצרים"? ואם א"א להציג זאת אחרת זו כבר לא הפרה? זה שונה מאוד מהפסיקה שציטטת לפני כן, "ריבוי המשחקים, אשר מבוססים על רעיון דומה, כאשר הם שונים בצורתם, מחזק את המסקנה, כי הנתבעות היו יכולות לייצר משחק המבוסס על אותו רעיון על ידי מימוש ויישום שונים", שכן שם ביהמ"ש השתמש בשינויי הצורה הקיימים רק כחיזוק למסקנה.

  3. ?,
    נראה לי שפספסת משהו. זה בדיוק מה שאמרתי.

    יחזקאל,
    או שלא הבנתי אותך, או שאתה צודק, אבל בכל מקרה אני אשמח להבהרה.

  4. אז למה יש כל כך הרבה משחקי מונופול של חברות שונות, פשוט שמות שונים וציורים שוניםף כאשר לרוב אפילו שמות הרחובות היקרים וה"נחשבים" (כמו דיזינגוף ונורדאו) נמצאים בכל משחק מונופול אפשרי?

  5. "להתחקות" זו אמנם מילה (ואפילו לא של עורכי דין!) אבל המשמעות שלה היא "לעקוב אחרי".
    כנראה שבשביל לומר את מה שהתכוונת ב"בשני המקרים המוצר בנה על מוניטין של משחק קיים וניסה להתחקות (לפחות לפי ביהמ"ש) כאחד כזה" היית צריך לכתוב " בשני המקרים… וניסה להצטייר כאחד כזה" או לחילופין "בשני המקרים… וניסה לחקות אחד כזה".
    (בעצם, יכול להיות שמה שלא הבנת מהתגובה של יחזקאל זה דווקא את הפיסקה השנייה, ובמקרה כזה, הוא יהיה זה שיצטרך לתת את הפרשנות בגוף הסרט)

  6. עפרונית ויחזקאל,
    "להתחקות" כלומר המוצר ניסה לחקות את עצמו, במשקל הפעיל, ולא כמו לבלוש אחר אדם.

    יחזקאל,
    עדיין לא הבנתי את הטיעון שלך.

    אור,
    דווקא לגבי מונופול יש פסק דין מעניין: Anti-Monopoly v. General Mills שמבהיר שמונופול הפך להיות משחק יחסית גנרי ולכן ניתן להשתמש בשם "מונופול" בצורה הוגנת; אולם, נניח שלא היה פסק הדין, והייתי מייצר משחק עם חוקים זהים, אך קורא לו "האוליגרך", לפי פסק הדין בנושא לי-דן, העובדה שבחרתי לוח קרטון מרובע שהולכים על שוליו ולא, נניח, מבוכים לאורך הלוח, או השימוש בכסף במקום בהזב, נניח, היתה מחייבת אותי בתור מפר זכויות יוצרים.

  7. איך משהו (או מישהו) יכול לחקות את *עצמו*? חיקוי, מעצם הגדרתו, הוא של משהו (מישהו) אחר.
    "להתחקות" זו מילה, ויש לה משמעות מסוימת. אם אתה רוצה להשתמש בה במשמעות אחרת זו זכותך, כמובן, אבל אז אל תתפלא שלא מבינים אותך.

  8. אז ככה, "להתחקות" נשמע לי דווקא התפעל ולא הפעיל, אבל ניחא.

    התכוונתי לתמוה על המשפט המצוטט "עצם העובדה שניתן היה להציג את הרעיון בצורה שונה אך הוא לא הוצג כך מהווה אינדיקציה לכך שהמשחק השני מפר זכויות יוצרים". האם כאשר א"א להציג זאת אחרת, לא תהיה כאן הפרה של זכויות יוצרים?

  9. למיטב זכרוני, כשאפשר להציג רעיון רק בצורה אחת, סימן שמדובר בהצגה פונקציונלית ולא יצירתית. כלומר, אם יש לך רעיון של גלגל אתה יכול לבנות אותו רק כך – O. אתה לא יכול לבנות גלגל (מתפקד) שיראה כך – 0 כי הוא לא יתגלגל בצורה אפקטיבית, נכון? אתה גם לא יכול לבנות גלגל שיראה כך – ם, כי הוא פשוט לא יתגלגל. כלומר, אם ניתן הגנה על צורתו העגולה של גלגל, למעשה אנחנו מגנים על הרעיון שלו ובכך חוסמים את הדרך לכל אדם אחר שיש לו רעיון של גלגל (עבור מקרים כאלה מיועדת ההגנה של פטנטים, לא של זכויות יוצרים).
    אם, לעומת זאת, אתה עושה גלגלים ורודים עם נקודות תכולות ועננים לבנבנים, ומישהו אחר בונה גלגלים ורודים עם נקודות תכולות ועננים לבנבנים, כן אפשר לטעון שיש כאן הפרה של זכות יוצרים, כי את הרעיון "גלגל צבעוני" אפשר להציג בדרכים שונות (למשל, גלגל כתום עם נצנצים זהובים).

    (זה הסבר מאד פשטני, אבל נראה לי שהוא אמור להספיק לצורך השאלה שלך)

  10. אז אני רוצה להבין
    אפשר לייצר היום משחק מונופול דומה למשחק המקורי וזה בסדר מבחינת זכויות יוצרים?
    האם מותר להשתמש בשם או וריאציה שלו?
    תודה
    דורון

  11. אם אני מבין נכון, התוצאה היא שאין כל בסיס להגנה משפטית על מפתחי משחקים קטנים? במיוחד אם נבחר בדישה שלך:
    אני מפתח משחקים מתחיל. המקובל בתחום הוא שאני אלך לחברות משחקים ואנסה להציע להם את הרעיון – אבל בעצם אין לי כל הגנה משפטית אם הם מחליטים ליצור את המשחק שלי כמו שהוא, אפילו בלי שום שינוי – שכן בשלב זה עדיין אין גרפיקה סופית ולכן ברור שהם יצרו את הגרפיקה שלהם מאפס…
    האם זה באמת המצב?
    האם ביעינך זה מצב דברים מועדף?

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *