12 thoughts on “הודעה סמינריונית”

  1. אבל למה הבלוטות' שלך פועל סתם כך? זה מבזבז בטריות במקרה הטוב, ויכול להוות פירצה אבטחה במקרה הרע

  2. כנראה שהוא פועל כי אני משתמש במחשב בתור דיבורית ומתחבר דרכו כמודם לא מעט.

    ולגבי פרצות האבטחה, לא ממש נורא כיום, במיוחד כי הטלפון שלי מוגן בססמא שהיא לא 0000. הדבר היחיד שפרוץ הוא הדיבורית.

    ולגבי הבטריה, לא כל כך נורא. נסתדר.

  3. זה כנראה תלוי בתדירות השימוש
    אני משתמש בבלוטות' רק כדי להעביר תמונות מהטלפון למחשב, ולעתים רחוקות כדי לגבות. הבלוטות' תמיד סגור בשני המכשירים, ומופעל רק מתי שצריך

  4. נראה לי שהגיע הזמן שתחליף את הטלפון.
    הפיקסלים בחלק העליון ממש מטושטשים, אי אפשר לראות את המספר ששלח לך את ההודעה. ;-)

  7. כולם כותבים על שטויות כמו בלוטות', ולאף אחד אין מה לומר על על סטולמן ולסיג, שני הפילוסופים החשובים של התקופה.

    אני חושב שכן – לשני אלה יש את הרעיונות הכי הגיוניים על האינטרנט והחברה האנושית – רעיונות שהרבה יותר טובים מסוציאליזם.

  8. אני לא בטוח שהרעיונות שלהם שונים כל כך מהסוציאליזם הקלאסי. הם גם מאמינים כי מקום האדם במרכז העולם ועל הרשויות לשרתו ולא שהוא ישרתם.

  9. תלוי למה אתה קורא סוציאליזם. לרעיון האדם במרכז והרשויות שמשרתות אותו אפשר לקרוא גם הומניזם וליברליזם. אם מתייחסים אל סוציאליזם כאל רעיון חברתי גרידא (כמו ששמו באמת אומר), אזי הם אולי סוציאליסטים, רק שבדרך כלל הסוציאליזם זה גם רעיון מדיני שדווקא אומר שהממשלה צריכה לעשות הרבה דברים עם מגזר ציבורי גדול – והם, למיטב ידיעתי, לא מתלהבים מזה. אולי אפשר לקרוא להם אנרכו-סוציאליסטים … אבל הם גם לא ממש מתנגדים באופן לעסקים קפיטליסטיים כמו האנרכיסטים האידיאולוגיים.

  10. מבלי להפוך את כל הטוקבק שלי לאורך של פוסט – הרעיון של הסוציאליזם נבע מדבר אחד – מהיכולת של הפרטים לבחור ולהצביע בבחירות. מרגע זה הבין השלטון שהוא לא הריבון אלא שהעם עצמו הריבון. התנועה הסוציאליסטית רואה את האדם במרכז ואת מטרת המדינה כשירות לאדם ולא יותר. לכן, הומניזם הוא לא אלא זרם מקביל.

    אנרכיזם, אגב, במבנה הקלאסי שלה, הוא סוציאליסטי למחצה, וכתבים של באקונין יכולים להקרא סוציאליסטים. אולם, אנרכיזם מוחלט הינו קפיטליסטי.

  11. חשבתי של"יכולת של הפרטים לבחור ולהצביע בבחירות" קוראים "דמוקרטיה". סוציאליזם, עד כמה שאני מבין, זו תורה שדוגלת בפעילות אקטיבית של הממשלה כדי לשרת את כלל האזרחים והבעיה איתה היא שזה מצריך מנגנון ציבורי גדול שדורש מסים גבוהים, ופתיחת צוהר רחב לניצול על ידי דמגוגים מושחתים – כמו שקרה בבריה"מ ומדינות הלוויין שלה (אבל לא בפינלנד – אבל הם כנראה יוצאי-דופן).

    ולפי ה
    anarchist-faq
    הארוך והמנומק שקראתי לא מזמן באתר שאת כתובתו אני לא זוכר כרגע, אנרכיזם מוחלט חייב להיות סוציאליסטי ואנטי-קפיטליסטי. לדעתי יש כאן סתירה פנימית, אבל עדיף שאני אעצור בשלב זה, כי ההבנה שלי בתורות חברתיות פילוסופיות לא באמת כל כך עמוקה.

  12. הדמוקרטיה הביאה ליצירת הסוציאליזם, זה לא היה מתפתח לעולם ללא דמוקרטיה. העובדה שיש סוציאליזם היא בגלל שהפרטים יכולים להצביע.

    לגבי האנרכיזם – האנרכיסטים כיום מתנגדים לתאגידים משלל סיבות שאיני בטוח לחלוטין שאינן מרד נעורים נפוץ. האנרכיזם הקלאסי חייב להיות קפיטליסטי (חרף הגינוי של חירות הקניין) בגלל שהוא מאפשר לכל פרט את החופש לעשות בקניינו את שירצה (ואף בקניינם של אחרים).

    אני מסכים איתך שהסוציאליזם המעשי משחית, אולי פחות ואולי יותר מקפיטליזם שמערב הון ושלטון, אבל הוא גם משחית. כל מקור כח משחית, ולשם כך יש רק דרך אחת לטיפול, וזה בחירות תכופות (אחת לשנתיים) לחלק מהפרלמנט ומערך ביקורת ציבורי אמיתי

Comments are closed.