0.
לפעמים קשה לי שלא לתהות מה היה קורה אם לאנשים לא היה אפשרות לעבור על החוק?
| 1. אם לאנשים לא היתה אפשרות לעבור על החוק לא היה צריך את כל מערכת אכיפת החוק; לא היה צריך משטרה ולא היה צריך בתי משפט; לא היו נחוצים גם עורכי דין ואפילו לא לשכות לסיוע משפטי; בכלל, לא היה צריך מערכת שמבקרת את מערכת המשפט ולא היה צורך בלשכת עורכי דין. לא היה גם צורך במשרדים לכל עורכי הדין האלו, וגם לא בניירת שתיוצר על ידם; ולכן גם לא היה צריך את כל אותם שירותים פרא-משפטיים של הדפסות, תרגומים נוטריונים, אימותים, צרכי זיהוי. 2. |
(cc-by-nc-nd) LoungeflyDE
|
3.
עקב הירידה בכח האדם במשק היתה נגרמת בלימה בהתפתחות הטכנולוגית; לא היה צריך פתאום רשתות רחבות יותר כיוון שמידע לא חוקי לא היה עובר בהן (כמו תעבורת P2P) ולא היה צורך בטכנולוגיות השיטור המתקדמות והטכנולוגיות הצבאיות שמקדמות את הטכנולוגיה האזרחית. לא היה צריך גם את המכוניות האלו, שיכולות לסוע במהירויות שבכלל אסור לסוע. אפשר היה לוותר גם על מוצרי אבטחה כיוון שלא היו יותר וירוסים וגם אף אחד לא היה פורץ וקורא את הדואר האלקטרוני שלך.
4.
ואז מה? איפה היו עובדים כל אותם אנשים? יכול להיות שהחברה כולה תלויה בכך שאנשים עוברים על החוק? האם בחברה שבה אנשים לא עוברים על החוק כלל יש מקום להתקדמות כלשהיא?
5.
אני לא יכול שלא להשתמש בדוגמא שהבאתי בשביל לפסול את אלו שקוראים לשימוש בטכנולוגיות מגבילות. אלו מנסות להביא את הציבור למצב בו לא ניתן לעבור על החוק. אותו מצב הוא אבסורדי לפחות כמעט כמו המצב הזה. אני רק קורא את הידיעות המובילות באתרי החדשות ומנסה להבין מה היינו עושים אם לא היה ניתן לעבור על החוק בכלל? איפה היו חברות האבטחה שמזנקות כה גבוה במדדי הבורסה? היכן היו כל אותן תעשיות שהתנפחו בתקופת הבועה? האם בכלל מישהו היה יכול לעבוד בתעשיה אם לא היו צריכים לפתח כלים להגנה על פיראטיות וכלים למניעת פריצות?
6.
וכל אותם אנשי שוליים? מה הם היו עושים? אותם אנשים שעובדים בתעשיית עיצוב האתרים רק כדי לעצב אתרים שמתעסקים בתחום האפור של הלבנת מס בצורת מסחר אלקטרוני או תכנות פלטפורמות מסחר כשברור לכולנו שמדובר בתעשיה שמיועדת להלבנת כספים? האם גם להם היה שימוש? מה עם אלו שסתם מוכרים פרסומות?
7.
אולי בכל זאת כדאי לשקול לאפשר לאנשים לעבור על החוק, רק כדי שנוכל לתפוס אותם אחר כך? אולי כדאי לכם להמשיך לאפשר לאנשים לעבור על החוק כדי שתוכלו לפתח אמצעי מעקב יותר יעילים ואמצעי אבטחה? אולי כדאי בכלל לשמור על היכולת לעבור על החוק כדי למנוע מהשוק בכלל להתמוטט?
8.
ביום בו אנשים יפסיקו לעבור על החוק (גם אם זה רק עיגול פינות קטן) יהיה עצוב מאוד לאזרחים שומרי החוק; פתאום הם יבינו שאין להם עבודה כי כל אותם עבריינים לשעבר מוכנים לעבוד תמורת פרוטות ורק כדי לא להשאר מובטלים.
9.
ומדוע כל זה? אולי כי אריאל אטיאס התעשת היום והבין שאי אפשר לחסום את כל האינטרנט הזה בסלולר ודורש רק לחסום שירותים אירוטיים ברשיון.
Technorati Tags: DRM, Pornography, Cellular, Israel, Ariel Attias
רגולציה תמיד מטומטמת ותמיד מזיקה יותר משמועילה.
למה?
אני חושב שגם העדר רגולציה כלל היה מביא אותנו לאותו מצב, בו אף אחד לא היה עובד. החכמה היא למצוא את האיזון.
"אף אחד לא עובד" זה מדד לא מוחשי עבורי. "כל אחד חי איך שמתאים לו" נשמע לי הרבה יותר.
אם לא היתה רגולציה בכלל לא היה מטבע עובר לסוחר, שער חליפין למוצרים וגם מי שיפקח שעסקאות מתקיימות. אתה חושב שבמצב כזה מישהו היה עובד?
מה היו עושים כל האנשים האלה?
לפי התמונה ששמת, כנראה מתפנים לפטישים (fetish) שלהם כמו:
Leather, S&M ושאר ירקות.
האם האיש הנחמד מהתמונה הוא דוגמה לשירות אירוטי ברשיון?
מה שאתה מעלה כרעיון אוטופי הוא דבר אפשרי וקל להשגה.
פשוט מאד, אם לא יהיו חוקים, אנשים לא יעברו על החוק.
הבנת את זה?
למרות הנטייה להתייחס לטענה שלי בגיחוך ולמרות הפחד מאנרכיה אני בטוח שאם תבחן את זה לעומק תגלה שלפחות 90% ממה שכתוב בספר החוקים הוא מיותר ותפקידו היחיד הוא בדיוק מה שמשתמע מהדברים שכתבת – לשרת מערכת שלמה של כותבי חוק, אוכפי חוק, פרשני חוק, דייני חוק והשד יודע מה עוד.
י',
מסכים איתך (אגב), ראה תגובה מס. 2
תראה, מעבר לטענה הצודקת בדבר החוקים המזינים את אלה שמתפרנסים מהם יש בעייה עקרונית אחרת.
החוק עובד בשיטת "שגר ושכח". המחוקק מנסה לתת פתרון שיהיה תמיד נכון ותמיד אפשר לפעול לפיו. האזרחים שומרי החוק שוכחים מה מקורו, ורואים בו כבר ערך בפני עצמו – "שלטון החוק". אלא שהחוק הוא מעין "נחמת טפשים". הנחיות כתובות למי שלא יודע להתנהג.
תמיד יהיה צורך בקבלת החלטות נכונות, ופתרון בעיות וניגודי אינטרסים. עם חוקים ובלעדיהם.
אני חושב שהמודל הנכון הוא של "המלך החכם" אשר שופט ופוסק לפי המצב, ולא לפי איזה חוק שמישהו כתב פעם.
(אגב, אם אין לך אינדיקציה על תגובות לבלוגים ישנים – יש לך כמה תגובות בפוסט על אברהם כהן}.
אני מגיע חפוסט הזה קצת מאוחר, וציפיתי לתשובה מנומקת יותר בתבונה.
אם לא היה צורך בשוטרים, ועלויות הביטוח והבנקאות היו יורדים (כמו עלויות רבות אחרות), באופן טיבעי היינו צריכים לעבוד פחות שעות כדי להביא לבית את אותה הרווחה, ולכן שעות העבודה היו יורדות, ואותם אנשים שהיו פונים לחיי פשיעה "ברגיל", היו מועסקים במקום אלה העובדים במשרה חלקית.
אני לא רואה חשיבות לפושעים לשם אספקת משרות לשוטרים. החשיבות של פתיחת האפשרות לפשע, היא כדי שהחוק לא ידרוך במקום שבו איננו רוצים שיהיה.