בנימין נתניהו: "מדינה בה ראש הממשלה הוא המשפיע ביותר על המשק היא מדינת עולם שלישי"

בנימין נתניהו, ביבי(וזה מה שנתניהו לא אמר אתמול). בנימין נתניהו, הגורם המשפיע ביותר על המשק על פי דה-מרקר, נשא אתמול דברים בכנס ודיבר על הצורך בהגדלת הצמיחה. במקום לדבר על כך שבמדינה מתוקנת (וישראל מזמן אינה כזו) ראש הממשלה לא יכול להיות הגורם שמשפיע על המשק, אלא השוק החופשי. במדינה בה חמישיית האנשים המובילים, לפי אחד מהעיתונים הכלכליים המובילים, מכילה את ראש הממשלה, נגיד הבנק המרכזי, שר האוצר ויושב ראש ארגון העובדים הגדול במדינה, לא ניתן לומר שהיא כלכלה חופשית. בנימין נתניהו, סטנלי פישר, יובל שטייניץ ועופר עיני (טוב, עיני אולי לא) צריכים להתבייש בעיתון שמינה אותם כגורמים משפיעים ולהתחיל לפעול למען תחרות חופשית, בה אין באמת בעלי הון שמשפיעים על השוק, אלא חברות קטנות, חדשניות ויזמיות, שמשנות את הדרך בה עושים עסקים בישראל.
Image by Moonstarsilverwolf, CC-BY.

20 תגובות ל-“בנימין נתניהו: "מדינה בה ראש הממשלה הוא המשפיע ביותר על המשק היא מדינת עולם שלישי"

  1. ואותי מעסיק דבר אחר לחלוטין – למה שלא תוסיף .entry img {margin:5px} לcss שלך בשביל שיהיה קצת מקום לנשום לביבי הלחוץ ;) ?
    אולי אפילו כדאי להפוך את זה ל10…

  2. פישר אחראי לזה שלא היתה קריסה של בנק גדול בהמשך למשבר האשראי. הייתי מוריד אותו מרשימת האנשים שצריכים להתבייש.

  3. מרק,
    ניסיתי את הpadding, לא הלך במיוחד.

    הירנוט,
    אני חושש שרגולטור שעושה את העבודה שלו לא ראוי לציון לשבח.

  4. אני לא נוטה לפרגן לך יותר מדי, אבל הפוסט הזה חד וקולע.

    שוק חופשי? מדינת ישראל?
    הצחקתם אותי.

    מדינת ישראל היא הכל, חוץ מחופשית.
    ואפילו לא מדובר על "רגולציה". מדובר במונופולים חזקים וברורים, ומגזר ציבורי גדול ומנופח.
    כשלבז"ן יש מונופול ממשלתי על זיקוק דלק,
    כשלתשובה יש מונופול ממשלתי על חיפוש גז טבעי,
    כשחברת החשמל מקבל מונופול על אספקת החשמל שלנו,
    מקורות מקבלים מונופול על אספקת מים לרשויות, ולהן יש מונופול על אספקת המים אלינו (אחרי שהם מפמפמים את המחיר)
    האחים עופר מקבלים מונופול על ים המלח,
    סלקום פרטנר ופלאפון מקבלים מונופול על שירותי סלולר,
    הוט ויס מקבלים מונופול על שידורי טלוויזיה,
    בעלי הבנקים הגדולים מקבלים מונופול על תחום הבנקאות,
    חברות הביטוח והפנסיה מקבלות לקוחות בכפייה (ביטוח חובה + העובדה שהמדינה מגדירה איך מותר לנו ואיך אסור לנו לחסוך לפנסיה),
    כשלנמלים יש מונופול על מה נכנס ויוצא מהארץ,
    כשהריבית על הלוואות ועל חסכונות אינה נקבעת על ידי השוק החופשי כמחיר של היצע וביקוש (כמה רוצים הלוואה מול כמה מוכנים לתת הלוואה)
    כששער הדולר מנופח כדי להעביר עושר מהידיים של האזרחים אל הידיים של היצואנים
    וסטנלי פישר יכול בכל רגע נתון לגזול מאיתנו את החסכונות שלנו על ידי הדפסת שקלים (ולמי שעוד לא מבין – אינפלציה היא מס לכל דבר, במילותיו של פישר: Inflation Tax)
    כשיוצאים כל מיני חוקים פרוטקציוניסטים של עידוד סחורה ישראלית,
    כשמטילים מסים עצומים על סיגריות, דלק, מכוניות חדשות,
    כשראש הממשלה מציע בצעד פופוליסטי לאסור על מכירת אלכוהול, כשברור לחלוטין לכל מי שיש לו שביב של שכל, שלא האלכוהול הופך אנשים לחיות אלימות
    רק המחשבה על "שוק חופשי" כהגדרה למדינת ישראל היא מגוחכת.

    אין שום דבר רע בבעלי הון. מי שיש לו מגע זהב ומסוגל להרים חברות תחרותיות ורווחיות – שיבושם לו.
    הבעיה היא כשבעלי ההון נעזרים במדינה כדי לדכא תחרות.
    בין אם זה מייקרוסופט, שבעזרת פטנטים מוחצת את המתחרים,
    האחים עופר – שמקבלים מונופול חוקי על יבוא הנפט הגולמי, ומחזיקים את המדינה באשכים,
    או שרי אריסון, שהיא היחידה שמורשית על פי חוק להלוות כסף בצורת הרזרבה החלקית (שבקצרה אומרת – הבנק מחלק בהלוואה כסף שבכלל לא קיים, הוא בסה"כ מפברק מספר בחשבון שלכם, ויודע יפה מאוד לדרוש ריבית על המספר המפוברק הזה).

  5. הירנוט
    2 דברים:
    1. אין שום דבר רע בקריסת בנק גדול. יתכן שבטווח קצר נראה השפעות שליליות, אבל התוצאה תהיה צמיחה של בנקים קטנים במקום הבנק הגדול שקרס.
    יש טענות רבות לגבי השקיפות בהתנהלות של פישר, ואיזה מין "שוק חופשי" יכול להיות לנו, כשרגולטור מרשה לעצמו לקבוע למי מותר ולמי אסור לנהל בנק.

    2. לצד הפיקוח על הבנקים, לבנק ישראל יש הרבה תפקידים.
    אחד התפקידים הכי חשובים שיש לבנק המרכזי (ולא צריך להיות לו) – הוא השליטה על הכסף שלנו.
    בכל רגע נתון, בנק ישראל יכול להחליט כמה שקלים יהיו בשוק, ובאיזה שער ריבית הבנקים יתנו הלוואות.
    כשפישר מוריד את הריבית לשפל חסר תקדים (לא היה אי פעם בתולדות מדינת ישראל ריבית של 0.5 אחוז), הרי שהוא מעודד מאות אלפי ישראלים להכנס יותר ויותר לחובות מול הבנקים.
    בינתיים, פישר גם מייצר לנו אינפלציה עצומה בתקופה שדווקא בכל העולם המחירים יורדים.
    פישר לקח מעל 100 מיליארד (!) שקל ב9 חודשים האחרונים, הדפיס אותם מהאוויר, וחילק אותם במתנה לבעלי הון ויצואנים שלהם יש דולרים, והם רוצים לשלם משכורות שקליות לעובדיהם.
    כמו שכל אחד זוכר מהבית ספר, ככל ש"פוג כחול" נדיר יותר, ככה אנחנו מוכנים להחליף אותו ביותר "פוגים ירוקים". ברגע שמציפים את הבית ספר בפוגים כחולים, הם מאבדים את הערך שלהם.
    אותו הדבר קורה לשקלים שלנו.
    לא סתם אנחנו נכנסים למכולת, והכל יקר יותר.
    לא סתם השכר דירה עולה לנו יותר ויותר
    לא סתם הדלק מתייקר, או הקפה במסעדה

    הפוגים הירוקים שלנו, עם התמונות של הנשיאים המתים שלנו, פשוט לא שווים כל כך הרבה, כשפישר יכול פשוט להדפיס כמה כאלה שהוא רוצה.

  6. שוק חופשי זה מיל הנרדפת ל"לדפוק את החלשים", מצחיק אותי שאתם באים בטענות דווקא לאביר הקאפיטליזים מר ביביהו על כך שהוא, שומו שמיים בתור ראש ממשלה, משפיע על כלכלת ישראל. רוצים שאני אספר לכם סוד: אובמה הוא האיש שמשפיע הכי הרבה על הכלכלה האמריקאית וגם סארקוזי בצרפת ואפילו מרקל בגרמניה. המשבר האחרון הוכיח שאסור להפקיר את המשק בידי בעלי ההון ודווקא ממשלות עם רגולציהמתאימהיכול הלהגן על הכלכלה.

  7. עוד פעם המיתוס על הסוציאליזם הסקנדינבי הנפלא?

    אפילו אם הוא היה נכון, הוא לעולם לא יוכל להחזיק במדינה שאיננה הטרוגנית, במדינה שהגבולות שלה לא פתוחים וחופשיים עם מדינות האזור, במדינה שלא עשירה במשאבים טבעיים ומרחב מחיה גדול, ושלא צברה עושר עצום על סמך העבר האימפריאליסטי שלה.

    מאז שנהיו סוציאליסטים, השבדים במגמת ירידה.
    ובואו לא נשלה את עצמנו. הבן אדם החמישי בעושרו בעולם הוא שבדי – מנכ"ל איקאה(שאחרי שצבר הון בשבדיה, העביר את מרבית המשרות למדינות עולם שלישי, ואת הנהלת החברה למקלטי מס אירופאים).

    במדד החופש הכלכלי העולמי, שבדיה מקבלת דירוג גבוהה מאוד בכל הסעיפים, למעט חופש מוניטרי, וגודל ממשלה.
    http://www.heritage.org/Index/Country/Sweden
    שבדיה דווקא עושה את עצמה למקום מאוד נוח לעסקים וליזמות, והחופש הכלכלי שם רב. לפי הדירוג הזה, גם דנמרק נמצאת במקום מאוד גבוה במדד העולמי לחופש כלכלי.

    ישראל היא מדינת עולם שלישי לכל דבר.
    את המשק אפשר לחלק לשניים – אלה שבאמת מייצרים ומייצאים הון אנושי איכותי, ואלה שמרוויחים על גב אזרחי המדינה, הודות לקשרי הון-שלטון ענפים, ותרבות ה"מקורבים".

    אריה –
    אני חושב שאתה לא היית מזהה שוק חופשי, גם אם היה עובר ישר מול העיניים שלך.
    המשבר האחרון הגיע מהרגולציה הממשלתית, ובפרט הבנקים המרכזיים, שניפחו בועת אשראי (על ידי שערי ריבית נמוכים מאוד מאוד). כשבועת האשראי התפוצצה, כל המנגנונים של השוק שהיו מבוססים על האשראי הזה קרסו גם.
    ואז גם ראינו את טיבם האמיתי של הרגולציות הממשלתיות – במסווה של "להציל את הכלכלה", טריליונים של דולרים נשפכו הישר לידיים של בעלי הון (שהיו צריכים לפשוט את הרגל ולאבד את החברות שלהם), כדי להחזיק חברות כושלות בחיים, בצורה שרירותית.

    אף אחד לא הציל את הכלכלה. המשבר עוד חי וקיים, כפי ששיעור האבטלה הדו ספרתי בארה"ב מעיד. כמו פצוע קשה, שחטף כדור בשדה הקרב, הממשלות לכל היותר הזריקו לכלכלה זריקת מורפיום (הדפסת כסף, שערי ריבית נמוכים), ושלחו אותם בחזרה להלחם.
    ברגע שהשפעת המורפיום תתפוגג – ההתמוטטות תהיה חזקה הרבה יותר, וכואבת הרבה יותר.

  8. דרומי ואריה,
    אין בעיה שראש ממשלה יהיה האדם המשפיע ביותר על הכלכלה. יש לי בעיה שאדם שמחזיק בתפיסה שאסור לו להיות אדם משפיע על כלכלה הוא זה שמחזיק בה.

    אם היינו באמת מדינה סוציאליסטית ומדינת רווחה, אז ביבי היה יכול להיות האדם המשפיע ביותר, אבל האם לשיטתו של נתניהו ראוי שהוא יהיה האדם המשפיע ביותר? זו השאלה שצריכה להשאל.

  9. "אין בעיה שראש ממשלה יהיה האדם המשפיע ביותר על הכלכלה".
    וזה מפי אדם שמתיימר להיות ליברטן?
    שליטה בכלכלה היא צעד קריטי וחשוב כדי לשלוט בחיינו.
    מי שלא מאמין בחופש כלכלי לאזרחיו, לא מאמין בחופש. נקודה.

  10. דניאל,
    אני אומר שאין בעיה שהוא יהיה המשפיע ביותר: (א) כי אין גורמים משפיעים כי הכלכלה מבוזרת או (ב) במדינה סוציאל דמוקרטית.

    כאן בדיוק העניין בין מצב נורמטיב לפוזיטיבי.

  11. אגב,
    אריה,
    אין שום קשר בין ביבי נתניהו לבין "קפיטליזם".
    כמו שהנאצים הרשו לעצמם להתהדר במילה "סוציאליזם", כך מה שביבי מציע לנו, איננו קפיטליזם.

    קריאה טובה בנושא:
    http://mises.org/story/3658

  12. יהונתן: סבבה. לא הבנתי את זה מהפוסט (ובאמת התפלאתי עליך)

    דניאל: שוב אני אגיד, לך תלמד קצת על שבדיה. לא רק שהנתון שלך לגבי ההטרוגניות מופרך, כמו שכבר אמרתי לך, יש לך גם כל מני הערות מוזרות מאוד.
    'מאז שנהיו סוציאליסטים, השבדים במגמת ירידה.' – כלומר, מאז שנות ה-50 שבדיה בנסיגה? לפי איזה מדד בדיוק?
    'הבן אדם החמישי בעושרו בעולם הוא שבדי' – מעולה. אין לי – או לכל סוציאל דמוקרט אחר – שום בעיה עם אנשים שמתעשרים כשהם משלמים 70% מס, ונותנים שכר מינימום גבוה ותנאים טובים לעובדים שלהם (למעשה, זו הוכחה מצויינת לטענה הסוציאל דמוקרטית שמיסוי והגנה על עובדים לא באמת מפריעים לעשות עסקים)

    לגבי החופש בשבדיה ובדנמרק – אני מוכן בכל רגע לאמץ את המדיניות של החופש הזה (מה שנקרא פלקסיקיוריטי), כל עוד עושים את זה בצורה מלאה – לא רק קל לפטר, אלא גם קל להתאגד וקל לקבל דמי אבטלה.

  13. דרומי,
    לפני שאתה שולח אנשים ללמוד, יכול להיות שכדאי גם ללמוד בעצמך.

    הנה מה שיש למהגר בשבדיה להגיד על איך השבדים מתייחסים לזרים:
    http://www.swedishrasism.com/blog/
    בויקיפדיה כבר יש קבוצה שלמה של מאמרים על ארגונים ומפלגות לאומניות, קיצוניות, ונאו-נאציות שקמות בשבדיה:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Swedish_nationalism_and_fascism

    לגבי מנכ"ל איקאה, אני באמת אשלח אותך לקרוא קצת.
    הוא ממש לא משלם 70% מס, הוא ממש לא משלם שכר מינימום (רוב העובדים של איקאה הם עובדים במדינות מתפתחות), והשבדים לא ממש מגנים על העובדים.

    לגבי הדנים, הרי שהחקיקה הדנית מאפשרת לפטר עובד גם מבלי נימוק "למה פוטר". שני האנשים העשירים ביותר בדנמרק אגב, שני מיאלרדרים, לא היו יכולים להגיע למעמד זה, אלולא המדינה התערבה לטובתם –
    מנכ"ל מארסק, שעסקיו מצליחים בעיקר מכספי נפט, והמונופול שקיבל על משאבי הנפט הדניים בים הצפוני,
    ומנכ"ל לגו – שאלולא חוקי הפטנטים (שיונתן ישמח להסביר לך עליהם),
    כל מפעל קטן כמו כתר פלסטיק היה יכול להתחרות בהם.

    בכל מקרה, אפילו אם נניח שכל מה שהשמאל אוהב להמציא על האידיאליה השבדית נכונה, הרי שהם היוצאים מן הכלל בעולם הסוציאליסטי. הכלל הוא סין, ויאטנם, צפון קוריאה, אריתראיה, סומליה, אתיופיה, סוריה, ברית המועצות, יוגוסלביה, לאוס, קובה, מצריים.
    השבדים נהנים משחיתות שלטונית כמעט אפסית.
    אנחנו נהנים משרים, ראשי ממשלות, נשיאים, ראשי רשויות, שיושבים בכלא, ונפתחים נגדם תיקים פליליים.
    במדינה שבה מקדשים ומהללים את ה"קומבינה", וכל מפלגה מחפשת בעיקר איך להיטיב עם ה"מקורבים" – הסוציאליזם שלנו יראה יותר כמו ברית המועצות, מאשר שבדיה.

  14. לגבי חופש להתאגד – ברור שצריך להיות לך חופש כזה, בדיוק כמו שצריך להיות למעסיק שלך את החופש להגיד שאיננו רוצה להיות איתך ביחסי עבודה יותר, שכן העסקתך לא משתלמת לו עוד.
    דמי אבטלה זה לא "חופש" ולא "זכות"
    היכולת להחליט שאתה חוסך (מבלי שהמדינה תכרסם בחסכונותיך, כפי שמדינת ישראל עושה היום עם האינפלציה) או לקנות פוליסת ביטוח לעומת זאת, זה כן חופש שצריך להיות לך.

    בבואך להחליט מהי "זכות טבעית", ומהו "חירות", דמיין אי בודד של 20 איש.
    לכל אחד יש חופש לחיות. לכל אחד יש זכות שלא יתקפו אותו פיסית. לדני ולרינה יש זכות לברוח למערה בצפון האי ולהזדווג כאילו אין מחר.
    לכל אחד יש זכות לצאת לים, לתפוס דגים, ולהחליט שהדגים שהוא דג הם שלו, ורק שלו (כי רק הוא יצא לדוג).
    לכל אחד יש זכות לכרות כמה עצים ולבנות לעצמו סככה, ולהכריז על הסככה הזאת כעל "הבית" שלו, ורק שלו.
    דמי אבטלה לעומת זאת, זה לא זכות שיש לתושבי האי.
    גם לא "מקום עבודה", "חינוך" או "טיפול רפואי".
    מדובר בשירותים שחלק מתושבי האי יכולים להציע לחבריהם – בהסכמה, ובתמורה הולמת לעבודתם – כפי ששני הצדדים יסכימו ויחליטו.

  15. שרון:
    מה המשמעות של המקום שלה? באותה מידה יכלו לשים אותה במקום 1 או אחרון, עם בדיוק אותו נימוק, ולא ניתן היה לומר שום דבר. המיקום שלה ברשימה הזו בכלל היא 'בעיטה מתחת לחגורה'.

    למה לא רשומות שם נשיהם של סטנלי פישר ונוחי דנקנר? ככה, כי נשיהם לא זוכות לחשיפה תקשורתית (וזה בסדר), גם אם הן משפיעות או לא.

  16. יהונתן:
    נראה לי שיש לך שגיאה בטענה שלך.
    "אין בעיה שראש ממשלה יהיה האדם המשפיע ביותר על הכלכלה. יש לי בעיה שאדם שמחזיק בתפיסה שאסור לו להיות אדם משפיע על כלכלה הוא זה שמחזיק בה."

    לפי טענתך:
    1. אדם X דוגל בעקרונות של שוק חופשי, אך חי במדינה שבה השוק "אינו מספיק חופשי".
    2. הוא נבחר לראשות הממשלה על מנת לשנות את המצב, ומבצע רפורמות
    3. בשל הרפורמות, הוא כעת "משפיע על המשק", ובכך סותר מלכתכילה את הרעיון של שוק חופשי.
    מכאן, לליברטנים אסור להיבחר לממשלה על מנת לקדם את רעיונתיהם, ונגזר עליהם לחיות במדינות עם משק קיבוצי.

    נדמה לי שהבעיה טמונה בשימוש במושג "משפיע על המשק", שמקבל משמעויות שונות כאשר ליברטן אומר "הממשלה לא צריכה להשפיע על המשק", וכאשר ראש הממשלה נקבע כאדם "המשפיע ביותר במשק".

    בנוסף, חשוב לציין שלשיטתך, גם אם נתניהו היה מושך ידו מכל נגיעה במשק – גם אסור היה לו לצאת למלחמה, או לחתום על הסכם שלום, או אלף ואחד דברים אחרים – כי כל אלו "משפיעים על המשק" מאוד.

    לסיום אציין שנראה לי שהיית מודע לבעיותיות שתיארתי.

  17. כל מה שנכתב עד כאן הוא מאוד מעניין, אבל הוא נשען על ההנחה שהאנשים המשפיעים ביותר הם אכן נתניהו, פישר וכו'. אני לא ממש יודע כיצד מודדים זאת, אבל אני מבין שכולם כאן תמימי דעים שאם דה-מרקר אומרים משהו אז כנראה שזה נכון…

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *