מי קובע את החוקים בסביבה שבה אתם מבלים את רוב היום שלכם? אם מדובר על מקום העבודה, יש "נהלים" והסכמים כאלו ואחרים שחלים עליכם, אם מדובר על מוסד הלימודים אז יש תקנון, ואם מדובר על האינטרנט אז יש שומרי סף. כל אחד משומרי הסף האלו קובע את כללי המשחק ברמה ההסכמית: הוא מעביר לך הסכם ואומר לך "אתה יכול לא להגיע למקום העבודה, ולא להרוויח שכר, אבל אם אתה רוצה להתפרנס אז בבקשה תכניס את החולצה למכנסים". ברוב המקרים זה לא נחמד, זה לא נעים, אבל אנחנו צריכים לגמור את החודש.
ככה זה גם בפייסבוק. פייסבוק קובעת חוקי משחק ותקנונים בצורה די שרירותית ומונחית דבר אחד בלבד: ביצועי המניה של פייסבוק; פייסבוק אינה אבירת חופש הביטוי, אלא התקנון שלה מבוסס על "לא לפרסם דברים שפוגעים בנתח השוק שלה". לדוגמא, פייסבוק, באקט שהיה נראה צרכני נטו, חסמה עשרות אפליקציות שמכרו מידע פרטי לרשתות פרסום. זמן קצר לאחר מכן, היא גם התחילה למכור את המידע הזה. פייסבוק גם, בתחילת דרכה, חסמה כל מיני אפליקציות שהתחרו בפייסבוק כמו SuperWall, בין אם על ידי חסימת האפשרות להזמנות ובין אם בדרכים אחרות.
הרציונאל מאחורי הכללים של פייסבוק הוא לא לשמור עליכם אלא להרוויח כסף, וזה ברור. גם הסעיף בתקנון פייסבוק שעל בסיסו, לכאורה, נסגר עמוד האינטרנט "סטטוסים מצייצים" אומר "אל תציגו פרסומות בלי לקבל את האישור שלנו". הם לא אומרים "אל תציגו פרסומות בלי גילוי נאות" ולא אומרים "אל תציגו פרסומות בכלל".
אתם זוכרים, אגב, שיש לא מעט ידוענים שמקבלים המון כסף על פרסום של סטטוסים ממומנים, ולא ממש מחויבים לגילוי נאות? אני לא רואה את פייסבוק סוגרים לקים קארדשיאן, שמקבלת תשלום לצייץ בטוויטר, את החשבון (אבל כן לפלטפורמה שעשתה חיבור בין ידוענים למותגים).
אם חסמו לכם פעם את החשבון בפייסבוק אתם בטח מכירים את ההרגשה, אבל מי שלא נחסם לא מבין את זה. העובדה שפתאום אתה לא יודע מה לעשות, אין טלפון לדבר איתו, אתה לא יודע מה עשית לא בסדר, ואין לך למי לערער. אתה רק צריך לאכול את הכאפה, לחכות שבוע עד יעבור זעם. לפעמים גם לפתוח פרופיל חדש.
אני החלטתי, כהחלטה אינדיבידואלית, לסגור את חשבון הפייסבוק שלי ליום אחד. לגרום לפייסבוק להפסיד בערך שישה סנט עליי (לנתוני הרווח למשתמש של פייסבוק), להסיר את האפליקציה מהטלפון ולא להשתמש בWhatsApp. יום אחד בלי הרשת החברתית. בחרתי את יום שלישי הבא (03.02.2015) ומחצות ועד חצות אני לא אהיה זמין באותה הרשת.
המחאה הקטנה שלי, שאשמח אם גם אתם תצטרפו אליה, היא כזו שמזכירה לפייסבוק שאני המוצר שהיא מוכרת לציבור. בלי אנשים כמוני, וכמו אבי לן שיעשו לייק לעמודים או פוסטים, בלי שפייסבוק תוכל למכור את המידע עליי למפרסמים. כשפייסבוק תזכור שאני המוצר שהיא מוכרת, ואם אני מחרים אותה אז אין לה סחורה למכור, היא תשנה את דרכיה.
החישוב הקטן הוא כזה. אם כל מי שעשה לייק ל"סטטוסים מצייצים", 700,000 אנשים, לא ישתמשו ברשת החברתית ל24 שעות ההכנסות ירדו בין עשרות אלפי למאות אלפי שקלים (לפי נתוני המזבלה, שמדברים על בין 700,000 ש"ח ל1,500,000 ש"ח ביום, במיוחד בתקופת בחירות). זה לא משמעותי בכלל, אבל זה אינדיקטור. האינדיקטור לפייסבוק הוא "אם אני לא אשתנה, ואם זה יתפוס, אז כנראה שאני לא אוכל להרוויח". זו מסיבת התה הקטנה שלנו.
לא יכול להיות שאנחנו המוצר שנמכר ואין לנו שום מילה בדרך בה החוקים מעוצבים. אני קורא לפייסבוק לפתוח את מדיניות ההסרה והחסימה לדיון ציבורי ולתת ייצוג ראוי לציבור שמשתתף בשיח. אין מיסוי ללא ייצוג.
סטוסים מצייצים מכר סטטוסים וגרם לך לחשוב שאלו סטטוסים תמימים בעוד שהוא בעצם מכר פרסומת. הוא לא קידם את הסטטוסים שלי ושלך אלא אם כן שילמנו לו. מדוע לא החרמת אותו? כפי שאמרת, לפייסבוק יש את הזכות לקבוע את הכללים, מי שלא טוב לא לא חייב.
יונתן , תודה על הפוסט . לא מבין כלל יונתן , על סמך מה פייסבוק אתה חושב ( מסתבר לכאורה ) יכולים לסגור חשבון , להשהות אותו וכדומה ?
הרי עסקינן בשירות , שירות שניתן לציבור , וכל אדם יש לו גישה אליו . האינטרנט כידוע לך , הינו מיתחם ציבורי לכל דבר ( תפ ( נצ' ) 12629-11-10 מדינת ישראל נ' נאזם אבו סלים . ועוד : א 37692/03 סודרי נ' שטלריד) מניעת גישה , הינה בבחינת הפליה ברורה , ועבירה פלילית , ועוולה אזרחית ( החוק לאיסור הפליה במוצרים , בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים , תשס"א 2000 , הפרה בפועל של איסור הפליה על פי סעיף 1, 3 לחוק האמור , הפליה בהפעלה או בכניסה למקום ציבורי ) . ויש לציין , שהמחוקק קובע את ההפליה דנן כעוולה אזרחית ( סעיף 5 ) משמע – ברת חבות היא בנזיקין , ועוד קובע את סעיף 9 כענישה פלילית למפר החוק . ועל פי סעיף 3 (ב)לחוק , אין זה משנה , באם חינם או לצורך רווח השירות גופא .
אם כך , האם לפי דעתך , פייסבוק , יכולה באופן שרירותי לסגור חשבון ? ודאי שלאיו !!! אז תעשה חשבון :
זה ענין קונקרטי ( למיצער ) שצריך להיות צודק וסביר ונכון בנסיבות הענין . מי קובע זאת ? פייסבוק קובעים זאת ?
אתה גורס שיש תקנון והסכם ? האם לפי דעתך , יכולה להיות הסכמה או התנאה לגבי עוולה אזרחית , לא כל שכן עבירה פלילית ?
האם אדם יכול לחתום על כך , שהוא מתיר , לצד שמנגד לעבור כנגדו , עליו עבירה פלילית בנסיבות הענין ? ברור שזוהי הבלות רוח !! ואם הפליה , שרירותית , הינה עבירה פלילית בנסיבות הענין , שום התנאה חוזית / הסכמית לא יכולה להועיל !!
נשאר כמובן רק ענין טכני פורמלי / מהותי לעסוק בו : מי הם פייסבוק לצורך הענין ? אבל , לא ביג דיל בסופו של יום !!
כמו תמיד יונתן , לא אותגר עדיין הדבר בבית משפט, ועל ידי עורכי דין רציניים , כרישים שלא משחקים , אבל , אם ייעשה הדבר, תאמין לי , רוב הסיכויים , שדברים לא יהיו כפי שהיו .
תודה
יונתן, רק תוספת / הבהרה , התנאה בחוזה הסכם וכו….. המאפשרים לפייסבוק לסגור באופן שרירותי או חד צדדי החשבון , באופן יותר קונקרטי , אינם חוקיים או סבירים , בגלל ביסוס פשוט :
סעיף 30 לחוק החוזים ( חלק כללי ) , חוזה או תוכנו של חוזה , שסותרים תקנות הציבור או לא מוסריים , בטל . תודה
השיח הציבורי באינטרנט עבר הפרטה ונמצא כיום בבעלות של פייסבוק, שעושה כל שביכולתה כדי לחסל כל אפשרות לתחרות:
1. היא חיסלה את האקוסיסטם של האפליקציות שהפכו אותה לרשת החברתית הגדולה בעולם.
2. היא קונה כל דבר שעלול להתחרות בה (אינטגרם, וואטסאפ).
היא הפסיקה להיות במה ציבורית פתוחה ודמוקרטית בכך שמי שרוצה להגיע לאור הזרקורים חייב לשלם להם כסף כדי להגיע לשיח הציבורי. כיום, השיח הציבורי הוא הרכוש שלה והיא תחליט איך הוא יתנהל.
יונתן קלינגר עשה טוב כשהליט להסיר את Whatsapp, כמו משתמשים רבים אחרים. אני מציע להתקין Telegram, שמאפשרת פונקציונליות דומה, אבל נמצאת בשליטה של ארגון ללא מטרת רווח.
סגירת הפרופיל בפייסבוק ל 24 לא יותר מעצוב, שרק מדגים את התלות הקשה של איש תקשורת בשיח הציבורי של פייסבוק.
צריך להקים מערכת תקשורת חברתית בלתי תלויה, שאינה למטרת רווח לטובה השיח החופשי.
אין מה לעשות, אנשים אוהבים להיות נשלטים.