NRG-מעריב דיווחו בתחילת השבוע על מצלמה חדשה של פוג'י שמסוגלת לצלם תמונות באולטרה סגול ולחדור דרך בגדים. באותה העת, נתנו קישור לאתר של חברת Kaya-Optics שמוכרת עדשה דומה למצלמות רגילות. הגולש המזדמן מזעזע מהטכנולוגיה, לא מאמין שאפשר לצלם את ערוותו כעת בכל רגע נתון ברחוב, ואז אחרי שהוא מזדעזע הוא בודק כמה תעלה העדה ואיך הוא יכול להשיג כזו. NRG גם נתנו קישור למקרה שהיה לפני כשש שנים בו גולש צילם באמצעים דומים ובנסיבות מחשידות ולאחר הזהרות מצד המשטרה הסיר את התמונות שצולמו.
לדעתי, ואולי רק לדעתי, דווקא כיום החוק לא בהכרח קובע כי מדובר בעבירה פלילית. כל עוד לא היה כאן הליך של בילוש או התחקות, והתמונות צולמו באקראי, לא בטוח שהשתכללו יסודות העבירה הפלילית. כך, דורש חוק הגנת הפרטיות מצילום, על מנת שיהיה פוגע בפרטיות, שיהיה צילום ברשות היחיד או פרסום של תצלומו של אדם ברבים כאשר הצילום עלול להשפיל או לבזות. סעיף 18, יותר מכך, נותן הגנה לצלמים שצילמו תמונות ברשות הרבים ודמות הנפגע מופיעה בו באקראי.
כלומר, כדי לקיים עבירה (או עוולה) של פגיעה בפרטיות יש לצלם או ברשות היחיד או לפרסם צילום שעלול להשפיל או לבזות. למיותר לציין שתמונות שצולמו על החוף אינן תמונות שצולמו בלשון היחיד, וגם אינן משפילות או מבזות את המצולמות בהכרח. כיום, בחברה אובייקטיבית הצגת גוף עירום של אדם אינה בהכרח ביזויו; כאשר הפורנוגרפיה הקשה השפיעה כל כך על דור האינטרנט וכאשר פטמות ושדיים הם עניין שבשגרה ומוצגים במדיות הסטנדרטיות כמו גם באתרי האינטרנט, קשה לקבוע בודאות שמה שנחזה להיות שדיים דרך בד הם בהכרח ביזוי. לדוגמא, בכל אחד מהלינקים בפוסט זה ישנה תמונה של שד או פטמה, והדבר אינו פוגעני במיוחד ואינו מעליב..
גם אם אכן אותן תמונות מבזות או משפילות, עדיין יש כאן הגנה מסוימת, שכן הדמויות בתמונה מופיעות בהן באקראי (הצלם לא עקב אחר הדמויות, ואף אחת מהן לא היתה קרבן באותו הרגע). ההופעה באקראי, כמובן, במקור נועדה בכדי להגן על צלמים מעבירה במקרה שהופיעה דמות במקרה באותה התמונה; אבל מלשון החוק לא עולה הדבר – כלומר, צילום של כל אדם באקראי במרחב הציבורי לא יכול להיות עבירה, כמו שגם לא יכול שיהיה הפרה של זכויות יוצרים. במקרה כזה, של צילום באמצעות "מצלמת קסם" התצלומים מפגינים בעיקר את יכולת המצלמה ואת אזלת החוק.
ומה אם אדם לא מפרסם את התמונות? האם אז התמונות חוקיות? שכן גם אם ישנו מציצן, והוא נהנה מהתמונות בעצמו, האם אז הוא בעצם פטור מהעונש? זו תוצאה אבסורדית לדרוש פרסום משפיל, לא? והאם אפשר לאסור על אמצעי טכנולוגי כזה?
טכנולוגיה היא כמו אבן, מרגע שהוטלה לאגם היא משנה את האגם – על פני השטח הוא יכול להראות זהה, אבל עמוק בפנים הוא השתנה; אותו השינוי לא ניתן לביטול, ואם כבר פותחה הטכנולוגיה, אז כדאי לקנות חליפות עופרת.
אז מה אתה מציע?
לא הבנתי את הקשר שאתה עושה בין עירום וביזיון?
http://www.bezalel.ac.il/site/evolution/
הפרשנות שלך את חוק הגנת הפרטיות מאוד מקלה. זה לא ממש חוק שמגן על משהו, ועדיין.
כשמישהו לובש בגד משמע שמה שמתחתיו הוא פרטי. זה כמו שתאפשר לצלם מכדור פורח מישהו בביתו בטענה שיכולת התעופה זו טכנולוגיה שהופכת מרחבים פרטיים לציבוריים.
צילום כזה מפר את הפרטיות כיוון שהוא חודר לתוך מה שהפרט ניסה להסתיר.
והוא מבזה ומשפיל מהסביה הפשוטה שמישהו ניסה להסתיר את מה שהצלם חושף. ביזוי והשפלה מתייחסים גם לתפיסה הסובייקטיבית של הפרט.
עומר,
אני לא מסכים איתך, נניח מצלמות הלווין של Google Earth, האם הן מפרות פרטיות? אני לא חושב שיש "חדירה" כיוון שלא הוזז דבר, הטכנולוגיה מאפשרת זאת מבלי לפגוע פיזית.
נניח שהיה אדם שעקב מוטציה גנטית היה רואה דרך בגדים, האם היה צריך לאסור עליו להסתכל? האם היה צריך לאסור עליו לצייר את אשר הוא רואה? אני לא חושב.
ביזוי והשפלה הם אכן סובייקטיביים, אבל הם סובייקטיביים לפי חברה ולא לפי פרט. אני חושב שחברה בה פרסומות למועדון הבורסה מושמעות ברדיו לעיתים כה תכופות לא יכולה לומר שפטמה במראה חלקי היא משהו משפיל.
קראתי את הכתבה על המצלמה החדשה, וגם אני הדעזעתי. טוב שנתת פרשנות משפטית בנושא, וחבל לי שככה פני הדברים.
זה נשמע כאילו ראית יותר מידיי אקס מן
מענין כמה הצעצוע הזה יהיה נפוץ..זה שפיתחו אותו זה היה רק עניין של זמן, אבל מסופקתני שאנחנו חברה מתירנית עד כדיי כך בשביל אשכרה לתת לו להמכר לכל איציק ברחוב..
לכי לאתר שמוכר אותם (יש קישור בכתבה) 150 דולר והעדשה שלך.
עומר, חדירה לפרטיות היא עניין אחד והשפלה או בזיון עניין אחר.
ההסתרה היא עניין של מוסכמות חברתיות, ואתה יכול לראות זאת באותם שבטים שבהם לא לובשים בגדים.
יהונתן, בנוגע לחדירה לפרטיות, מהי פרטיות, ומהן המוסכמות – ולא מבחינה חוקית בלבד – הנושא נראה לי הרבה יותר בעייתי.
ברור שהשאלה "מהי פרטיות" היא לא שאלה משפטית.
יש לי כמה השגות:
מכיוון שהנורמה (והחוק) מתנגדים לעירום מלא הרי הצגת אדם ערום מציגה אותו כמי שמפר את הנורמה ולכן מבזה אותו (ייתכן שיש כאן הוצאת דיבה – הצגת אדם כאילו הוא הסתובב ערום בפומבי)
בסך הכל זה שקול לעבודת פוטושופ בה מחברים ראש אדם לדמות ערומה אחרת, זו תופעה קיימת ואני מאמין שבתי המשפט נדרשו לה (אם לא בארץ אז בעולם)
תבעו פעם לדין את אלכס ליבק על שפירסם תמונת חרדי עומד ליד תמומנת עירום. אם זכור לי נכון, הוא הפסיד, מה ההבדל בין המקרה שלו למקרה הנוכחי?