בשביל הטענה אני מעוניין, ראשית, להציג את הצעת חוק זכויות יוצרים (קניין וירטואלי) שעוד בתהליכי ניסוח עם אנשים טובים. ההצעה היא המשך ישיר לעצומת הגולשים הקוראת לזהבה גלאון למשוך את חתימתה מהצעת החוק של מרצ הקוראת לשימוש גורף באמצעי ניהול זכויות קניין ולאיסור על שיתוף קבצים בצורה גורפת.
(cc) edans
ניקולאס זנסטרום, דווקא המציא חלופות לא חוקיות בזמנו |
מוטי אמיתי טוען בכתבה כי: "צריך להוציא מחוץ לחוק תוכנות שמשמשות להפרת זכויות יוצרים"; מבלי להיות צבוע, ומבלי לחשוב שלזכויות היוצרים יש מעמד מיוחד מעבר לקניין רגיל; האם מר אמיתי באמת מאמין שצריך להוציא מחוץ לחוק כל כלי שמאפשר הפרה? שיתוף קבצים דורש תשתית אינטרנט, תוכנת שיתוף קבצים (בין אם אינטרנט אקספלורר נניח, או ביטורנט), נגן מדיה ועוד. נניח, שכמו שרוצים למגר את תופעת הנהיגה בשכרות. עד איזה מרחק היה מותר ללכת? האם מותר לעצור נהגים שיכורים? בוודאי. האם מותר לאסור על שתיה ונהיגה? בוודאי. האם מותר לאסור על נהגים להתנגד לבדיקת שכרות? (לדעתי לא) החוק קובע שכן. האם מותר לאסור על מכירה גורפת של אלכוהול? לא! אם כן, החוק אינו מוחלט, הוא לא יכול למנוע פעילות מסוימת שמפיקה הנאה רק בגלל שאחת מתוצאותיה שלילית – רק אמצעים שמובילים להתנהגות שלילית לחלוטין יכולים להאסר על ידי המדינה, וגם אלו במקרים קיצוניים בלבד. |
החלק השני של משפטו של אמיתי הוא: "רק אז יהיה אפשר לדבר על אלטרנטיבות חוקיות."; מבחינתו, בטרם יהיה הרס מוחלט של שוק שכיום משמש להעברת מידע (ולא רק מידע שמפר זכויות יוצרים), לא ניתן יהיה לדבר כלל על אלטרנטיבה לחלופה הלא חוקית. דומה הדבר לכך, אם נשאר בדוגמת הנהגים השיכורים, שהמדינה לא תסכים להפעיל מוניות בערב שבת כי עד שלא תמוגר תופעת הנהגים תחת השפעת אלכוהול אנו לא מוכנים שאנשים לא יעברו על החוק. המציאות כבר הוכיחה שאם נותנים למשתמשים חלופות טובות מספיק, הם עוברים אליהן.
דווקא בטיוטאת החוק המנוסחת ניסינו לטפל בבעיה זו. ראשית, הכלל הוא כי לכל יצירה יצורף באמצעי דיגיטלי רשיון (או בmeta-data או בחבילת ההפצה) כך שמשתמשים יוכלו לדעת מה היקף הזכויות שלהם בקובץ. דבר זה יכול למנוע הגעה של קבצים שמוגנים בזכויות יוצרים לרשתות שיתוף, מצד אחד, ולאפשר לקבצים אחרים שלא היו מגיעים כיוון שמשתמשים אינם יודעים שהקבצים מותרים לשיתוף. התפיסה החברתית של חלוקת ידע, שבאה במיזמים כמו ויקיפדיה (עם כל הביקורת) היא תפיסה שלפיה נגישות מוגברת לידע וליצירה מגבירה את היצירתיות; וגם אם רובה אינו מוצלח במיוחד, את המעט הטוב ניתן לברור החוצה בנקל.
פרט לצירוף רשיון שימוש, הוכנס מנגנון של כלל מחדל לא-יעיל בכוונה. אותו כלל הוא כלל דומה מאוד לרשיון שיתוף-ייחוס-לאמסחרי של CreativeCommons. כלל המחדל הזה ניתן לשינוי בנקל, תוך מתן לינק לרשיון מוכר אחד מתוך רשימת רשיונות מוכרים שיאושרו על ידי השרים הממונים: המשפטים בהוועצות עם שר התרבות ושר המדע. רשימה זו של שרים אינה מקרית כלל, שכן המטרה של זכויות היוצרים הן לקדם את המדע והתרבות, ועל כן הוכנסו גם סעיפים שאוסרים על אמצעי ניהול זכויות קניין (DRM) לפגוע בזכות לשימוש הוגן, בהתפתחות המדע (בדומה להערותיו של מייקל גיסט על אמצעי נז"ק).
האיסור על מניעת השימוש הביתי הוא איסור שנוסה כבר בצרפת, אולם צומצם במידה מסוימת. המטרה היא לגרום לכך שמוזיקה שתרכש תוכל לעבור בין נגן לנגן ברמת המשתמש הפרטי מבלי לפגוע בו. כמו כן, לקחי הגנות הRootKit של סוני, שהתקינה רוגלה על מחשבי הצרכנים גם הופצו פרטים אישיים וכן נפתח חור אבטחה. החובה ליידע את המשתמשים על התקנות כאלו, גם גם האיסור הגורף על Rootkit הם חובת המציאות בעידן דיגיטלי.
| הרעיון בהצעת חוק זו היא לתת מענה לצרכים של אלי"ס בצורה כזו שהיא אכן תדאג לאמנים בצורה הטובה ביותר; אם אלו רוצים כסף, הם יוכלו לקבל כסף, אם הם ירצו פרסום, הם יוכלו לקבל פרסום, אבל אם הם ירצו את שניהם, הם יצטרכו לחשוב טוב מה רמת הזכויות שהם מעוניינים לתת למאזינים – האם הם רוצים שאלו יוכלו להעתיק שיר לחברים, או שמא רק להשמיע אותו בביתם? האם הם ירצו לאפשר לגולשים לשמוע מוזיקה לפני שהם מורידים אותה, או שמא לאו.
לגבי תביעות כנגד משתמשי קצה, אני מסופק מאוד אם תביעות כאלו אכן יתקיימו בקרוב. עלות ניהול כזו תביעה, יחד עם ההד התקשורתי וחוסר היכולת לאכוף את פסק הדין עלולה לגרום לכך שהתביעות יהיו תביעות סרק לחלוטין. מה גם, שלמשתפי קבצים שנתבעים יש הגנות לא רעות בכלל לעיתים. |
(cc) _nickd
|
לקריאה נוספת:
הצבע פרד (כי כל השאר חמורים) – יובל דרור
Technorati Tags: Copyright, bittorent, emule, sharing, lawsuit
דיני זכויות יוצרים מיוסדים על כלל שלפיו מה שהיוצר לא התיר – נאסר. בכך הם מבטאים, בין השאר, את האוטונומיה של היוצר לקבוע – בגבולות האיזונים שבחוק – מה ייעשה ביצירתו. הצעת החוק שניסחת, סוטה מכלל זה. באופן בלתי-מנומק, היא סוטה מכלל זה אך ורק ביחס ליצירות שמופצות באמצעים דיגיטליים. הנחת היסוד שלה היא שיצירה שהופצה בלא רישיון, השימוש בה מותר.
זוהי אינה סטיה טכנית. היא משקפת גישה הסבורה שהאיזונים שביסוד דיני זכויות יוצרים – שגויים בעליל. זו גישה בלתי-מבוססת אמפירית. היא מתעלמת מן העובדה שבמשך מאות שנים, דיני זכויות יוצרים שאפו – והצליחו – לעודד יוצרים להעשיר את התרבות האנושית על-ידי כך שברירת המחדל שלהם היתה איסור על העתקה וביצוע פומבי. כן, גם למטרות פרטיות.
האמנם ברירת מחדל הפוכה, שלפיה מה שלא נאסר במפורש – מותר, מבטאת נכונה את האוטונומיה של היוצר? קרוב לוודאי שלא. יוצר המבקש להתיר שימוש ביצירתו, יכול לעשות כן בדרכים פשוטות ומהירות (לדוגמה: על ידי ייחוס אחד מרשיונות CC ליצירה). לעומת זאת, קשה שלא להתרשם כי כמעט בכוונת מכוון הצעת החוק מערימה קשיים על הניסיון לסטות מברירת המחדל המתירה שימוש ביצירה: ראשית, היא מניחה שלכל יצירה אפשר להצמיד רישיון – ולא כך הוא (לדוגמה: רשיון יכול שיהיה טבוע בקובץ תוכנה הטעון התקנה אבל לא בקובץ מוסיקלי); שנית, היא מתעלמת כמובן מהקושי בהוכחה שהיוצר עצמו הוא שהפיץ את היצירה. למעשה, היא כלל אינה מתלבטת בזה. די בכך שהיצירה "הופצה" (על ידי מי? על ידי 'פיראט'?) כדי שתקום ההנחה שהופצה בכוונה להתיר ביצוע פומבי, העתקה וכו'.
ההצעה אינה מטרידה עצמה בצורך לפצות יוצרים על הרשיון הסטטוטורי שהיא מעניקה להעתקה (מ ילא) וביצוע פומבי (??) של יצירותיהם. לשיטתה, ברירת המחדל הנמכונה היא שהיוצר ייצור והכלל יבוא ויהנה מהיצירה בלא תמורה. היושרה מחייבת לכלול לצד הרישיון יציר החוק גם פיצוי בדמות מקבילה דיגיטלית ל'מס הקלטות' (הידוע לשימצה בישראל – אך המהווה מקור מעולה לפיצוי בעלי זכויות יוצרים בשיטות משפט מתקדמות יותר, כבאירופה). ובאמת, למה שהצעת החוק תטריד עצמה בזוטות כאלה כשהיא סבורה שאם היוצר לא אסר הוא התכוון להתיר שימושים פרטיים?
כי זו באמת מכשלה ברורה בהצעה. לא, לא מכשלה במובן של באג אלא פיצ'ר: קשה להתעלם מהתחושה הברורה שהיוצר ויצירתו לא מעניינים את ההצעה, אלא המשתמש בלבד. המממ… זו כמובן סטיה חריפה עוד יותר מהראציונאל של דיני קנין רוחני המבקשים להבטיח ליוצר שליטה מסוימת ביצירתו כדי שלא יחשוש לפרסמה ולהעשיר את הידע והתרבות. כל כך הרבה מאמץ למען משתפי קבצים? האם באמת אין דרכים אחרות להתמודד עם התופעות השליליות של שיתוף קבצים – פגיעה בקנין היוצרים, מצד אחד, ותגובת-נגד חריפה מדי של חלק מבעלי הזכויות, מצד שני? בישראל, מה שפחות מ"מהפך" לא מעניין אותנו כבר. גן עדן יהיה כאן ועכשיו! צעדים קטנים בדרך הם בזבוז של זמן…
הנה כי כן, זו – בכל ההערכה לעבודה שהושקעה בהצעה – הצעה לא בשלה. תגובת נגד להצעה לא בשלה אחרת (זו של ח"כי מרצ שהעתיק הצעה לא-בוגרת כשלעצמה של ח"כ [אז] ושרת החינוך [היום] יולי תמיר). מתגובות נגד צריך להיזהר. הן מפצות חזק מדי ימינה או שמאלה וסוטות מהדרך הנכונה.
ועוד הערה אחת: הצעת חוק שניסחת מבקשת לסטות מאיזונים ארוכי-שנים מתיימרת לעצב באבחת חרב את המציאות הכלכלית כך שתהיה "נכונה יותר". קצת צניעות אינה מזיקה לעולם. מה שעבד מאות שנים צריך אולי לשנות, אבל בזהירות ובתבונה: המשפט אינו יכול ואינו צריך להפוך על פניה בבת-אחת מציאות כלכלית וחברתית שנהגה מאות שנים והניבה שגשוג בתרבות האנושית רק בגלל אופן פעולתן של חב' התקליטים. שינויים – כן. מהפכות – לא. עשר השנים האחרונות עוד לא מספקות בסיס להניח שעקרונות היסוד של דיני זכויות יוצרים כשלו כליל.
ולבסוף – עו"ד מייצג לא יכול להימנע מההערה הבאה: מה שנכתב כן מייצג את דעתי בלבד ולא דעת איש מלקוחותיי.
ראשית,
אני מצעטר על כך שלקח שלושה ימים לפרסם את התגובה, היא נתקעה בספאם פולדר ורק לאחר שלושה ימים התפנתי לבדוק אותו.
שנית,
תודה על התגובה המפורטת.
אני מסכים איתך שההצעה לא בשלה, אולם, דבר אחד כן אני רוצה להתייחס אליו לעומק – בתור אדם שכן יוצר, גם אם לא למטרות מסחריות אלא להנאתי האישית, אני שמח בכל פעם שאחת מיצירותי מקבלת פרסום היכן שהוא (ולאו דווקא רשומות מהבלוג, אלא שירים, אמנות וידיאו וסיפורים קצרים).
דווקא להערת הסיום אני כן מאמין שאני יכול לענות בצורה מקצועית יותר, המשפט אמנם משתנה באיטיות, אך הטכנולוגיה לא. מה שהיה רלוונטי משפטית לפני עשור או שניים, כיום אינו רלוונטי כלל ויכול להמחק מהמפה ולנתק את המשפט מהמציאות. בכדי להתאים את המשפט למציאות יש דרישה לעשות את המהפך הזה. עקרונות היצירה נובעים משימושים נגזרים, אין עבודה מקורית באמת כיום, הכל פסטיש, ולכן צריך להגן על הזכות לצור – לא על הזכות להעתיק.
יונתן, התמונה של הג'נטלמן הזה שהצמדת לתגובה שלי – זה ממש לא אני. מילא היית מצמיד תמונה של ג'ורג' קלוני אם תמונתי שלי לא מצאה חן בעיניך, אבל מי זה הטיפוס ההוא שמצולם שם?!
זה סקריפט רנדומלי למשתמשים לא רשומים.
אם את רוצה תמונה, אתה מוזמן לקחת אחת בGravatar.com
אוי, באמת קטע ענק!!!