עצרו של מנכ"ל האגודה לזכויות האזרח, חגי אלעד, ביום ו' האחרון מהווה אות נוספת בספר שיספר על מותה של הדמוקרטינה הישראלית; אלעד, כמו רבים אחרים, הפגין בשכונת שייח ג'ראח נגד הבניה שם. מבלי להתייחס לעצם צדקת ההפגנה, או הטענות שעולות שם, ברור לכל כי עצם המעצר של מפגינים הינו מיותר ונועד למנוע את ההפגנה עצמה.
אם נחזור לביקורת העניינית שיש לי נגד המשטרה; הרי חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) מסמיך שוטר (סעיף 23) לעצור אדם אם אדם עבר עבירה והוא עלול לסכן את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור או את בטחון המדינה", או ש"יש לו יסוד סביר לחשש שהחשוד לא יופיע להליכי חקירה", או "יש לו יסוד סביר לחשש ששחרור החשוד או אי-מעצרו יביא לידי שיבוש הליכי משפט" או ש"יש לו יסוד סביר לחשש שהחשוד יסכן את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור או את בטחון המדינה".
ברור לכולנו כי אף אחת מעילות אלה אינן המקרה של חגי אלעד, גם אם אלעד היה מעורב בהתקהלות בלתי חוקית, כטענת המשטרה, הרי שאין חשש שהוא יסכן את בטחונו של אדם או בטחון ציבור ואין חשש שהוא ישבש הליכי משפט. מטרת השארתו במעצר היתה ענישתית. "מעצר אינו מקדמה ע"ח עונש" (מי (קריות) 15336-01-10 מדינת ישראל נ' יצחק עמיעז) "המעצר אינו מיועד להעניש את הנאשם ואף אין הוא בגדר מקדמה לעונש" (דנפ 2316/95 גנימאת נ' מדינת ישראל, פ"ד מט(4) 589). דומה שהמשטרה שכחה מילים אלה.
מעצרו של אדם כמו חגי אלעד נועד להרתיע, נועד למנוע מאנשים להכנס להפגנות, למחות על השלטון, לקבל בחירה מושכלת של השתתפות במשחק הדמוקרטי. והרי בלי מחאה אין דמוקרטיה; דומה שהמשטרה רוצה למנוע זאת על ידי מעצרים ענישתיים (הרי אלעד אינו מסוכן, ולא מסכן את הציבור).
[פורסם במקור בעבודה שחורה]
זו קריאה קצת מאוחרת. אתה קורא את המציאות נכון, אבל מה ההבדל בין המעצר הזה להתנהגות של המשטרה כשלמדנו באוניברסיטה? שם היו מפעילים אלימות נגד מפגינים בתל אביב, מבצעים מעצרים ללא סיבה, ואוסרים על הפגנות בצורה שרירותית, הכל במטרה למנוע מהפעילות להתקיים.
אנשים שבאים לבלעין ועוצרים אותם כשהם הולכים ברגל 100 מטר אחרי המפגינים בשקט, בטענות של סכנה לציבור זה גם סיפורים בני 6 נים ומעלה. חברים שלנו ששוחררו רק אחרי שחתמו שלא יתקרבו לבלעין במשך חודשים.
מאז עברו 7 שנים, וכלום לא השתנה, רק שזה נהיה סטנדרט.
כך או כך, יפה שאתה נותן לזה הד תקשורתי :)
יובל,
ברור שהמשטרה היא בעיה; המשטרה היא יד מבצעת שעושה כאן בעיה רצינית של שלטון חוק. היא מעדיפה שלטון של המשטרה ולא שלטון חוק.
מה עם מעצר בכדי למנוע את ביצוע העבירה?
הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, או אי מילוי אחר הוראות שוטר?
או התנגדות לעיכוב?
בן,
אם הם עצרו אותם כדי למנוע את העבירה, הם יכולים לשחרר עכשיו, לא?
אז האם אין מקום לתביעת המשטרה על פי מה שאתה אומר ?
אלימות משטרתית נגד מפגינים היא תופעה שפוגעת בכל מי שלא חלק מה"מיינסטרים" הפוליטי.
פעילי ימין או שמאל מושתקים בצורה כוחנית, ואנחנו שותקים.
חבל לי רק שחגי אלעד יכול להסתובב עם שלטים של ""יהודים וערבים נגד פינוי בתים"
רק שהמפונים הם ערבים.
עצוב שהשמאל עוד לא עיכל שהיכולת להכריז על בתים או על אנשים כ"לא חוקיים" ולהרוס אותם, היא יכולת מרושעת לא משנה כלפי מי היא מופעלת, מתנחל, יהודי, בדואי, ערבי, פועל זר, או פלסטיני.
שייח גראח, כפר דרום, שייח מוניס.
מצא את ההבדלים.
אני מתאר לעצמי ששחרור במקום לא היה מתקבל על הדעת באותו מצב, אז הוא כנראה נלקח לתחנה שם מילאו דוחות מעצר ואולי גם חקרו אותו. לאחר מכן זה כבר תלוי מה מתכוונים לעשות עמו.
להאריך מעצר בתור עונש – אני מסכים לגמרי. זהו לא עונש ואם אין חשש כי יחזור באופן מיידי על העבירה (או יפגע במאמצי החקירה וכו') יש לשחררו באופן מיידי.
מעניינת גם האבחנה בחוק שבין "בטחון אדם" ל"בטחון הציבור" ו"בטחון המדינה".
האם אפשר להעמיד בסכנה את ה"מדינה" מבלי שהעמדתי בסכנה "אדם"?
לגבי ההפגנה – היא מסריחה מניסיון לעשות פרובוקציה ולשנות בכוח את החלטת בית המשפט. במקום לנסות לשנות את הממשלה או את בתי המשפט, נראה כאילו יש ניסיון להרע את היחס אל השכנים היהודים החדשים, ולהפריע להם בשגרת יומם כדי להניא אנשים אחרים מלהשתמש בדרכים חוקיות להשיג חזקה על בית. לפי מה שאני זוכר המשפט ארך כ 30 שנה.
במשך כל הזמן הזה היה אפשר לנסות לשנות את בתי המשפט, או את הממשלה. לגבי המעצר – אני לא בטוח אם הוא לא היה מוצדק. מה שהמפגינים עושים מסריח מהטרדה – מניסיון לקבוע עובדות בשטח.
לגבי הארכת המעצר – טקטיקות כאלו לא חדשות, ואין צורך בכותרות בומבסטיות שמבכות את המצב בארץ. זה פשוט נראה ילדותי.
לגבי היותו מנכ"ל של אגודה לזכויות אזרח – דבר שנראה שמדגישים בדיווחים על המעצר: אולי אני עושה טעות, אבל אני לא חושב שאגודה לזכויות אזרח צריכה להתערב ולארגן הפגנות. היא צריכה לתת מידע, לעקוב אחרי הפרות, לעזור בשימוש בחוק אם האדם שזכויותיו נדרסו רוצה בזאת.
אולי אני הופך את הארגון לארגון בלי שיניים, אבל לא נראה לי שארגון צריך להתערב בדברים כאלו. ואם הארגון לא התערב ולא ארגן – שזה מה שאני מניח – למה היותו המנכ"ל של הארגון חשוב? האם השוטרים ידעו את התואר שלו והאם הם צריכים להתייחס אליו בדרך שונה בגלל התואר שלו?
זה מסריח מניסיון לקבל אהדה מהאזרחים בישראל ומהעולם, על-ידי כותרות שזועקות שמנכ"ל ארגון לזכויות אזרח נעצר. זה מסריח מניסיון להכפיש את ישראל וממניפולציה.
אני לא טוען שצריך להאדיר את ישראל, אבל הפגנה שלא נעשית נגד הממשלה או בתי המשפט – הפגנה שיוצאת נגד החלטה של בתי המשפט – מסריחה. נראה כאילו יש כאן ניסיון לעקוף את בית המשפט (ההתייחסות לזוכים בתיק כאל "מתנחלים" בחלק מהמקומות לא עוזרת לתדמית).
המשטרה תמיד מואשמת בשימוש בענישה על-ידי כליאה, ובשימוש בכוח לא סביר, בפינוי, במעצר ובטיפול לא נכון בכל מיני סוגים של בני-אדם. מה שונה עכשיו?
אולי אני יותר מדי ציני, אבל במקום להפגין מול משרדי הממשלה ומול בתי המשפט, ובמקום לדאוג לזכויות אזרח, נראה כאילו יש כאן ניסיון להעצים את כמות המפגינים בשייח ג'ארח. כאילו יש כאן ניסיון לעשות מה שהשמאל אומר שבית המשפט עושה – טיהור אתני של השכונה. נראה שיש ניסיון לעקוף את החוק בישראל ולקבוע עובדות בשטח, במקרה מאוד מסוים.
מעין ניסיון להגיד לאנשים שממשיכים להשתמש בדרך חוקית כדי לנסות לזכות בחזקה על הבתים האלו, כבר כמה עשרות שנים, שאין להם טעם לנסות. שבית המשפט לא שווה גרוש ושלא משנה מה שהוא יאמר, אנחנו נמשיך לנסות להתסיס את האיזור ולגרום לכם לעזוב בין אם שתרצו ובין אם לא.
אני אשמח אם מישהו יוכיח לי אחרת, אבל אני לא רואה כאן התדרדרות נוספת של הדמוקרטיה – הבעיה שצוינה בכתבה ובמאמר קיימת כבר הרבה זמן. אם כבר יש המשך של מצב רע. אני גם לא רואה כאן ניסיון להגן על זכויות האזרח.
האם מישהו בכלל מנסה לארגן הפגנה מול המשטרה, בתי המשפט והממשלה – הפגנה נגד יחס מסוים למפגינים ולאזרחים מכל הסוגים, ולא הפגנה נגד מקרה מסוים בזמן מסוים?
גם עוד הבהרה שאני אשמח לקבל – אם אני לא טועה כדי להפגין צריך אישור. אני לא זוכר אם צריך אישור רק אחרי כמות מסוימת של מפגינים או זמן מסוים של הפגנה. האם הם קיבלו את האישורים האלו?
זה עוד פרט בעייתי בישראל, אבל פרט קיים ואני לא זוכר שראיתי שדיברו על זה בדיווחים.
תודה, אריה.
איתי המשטרה הצליחה, לגמרי.
תכננתי להשתתף באחת ההפגנות האלו, ומכיון שמדובר במעצר, אשאר בביתי.
בכוונה תחילה מגייסים למשטרה ולמנגנוני -הדיכוי את כל הפלאשמורה, המהגרים מהמדינות הטוטאליטריות וכל מיני TRIGGER HAPPY . ככה היה גם באפרטהייד בדרא"פ ובכל משטרי הדיכוי שעשו שימוש בזיבורית האנושית לצרכיהם.
גם ברוסיה של סטאלין הייתה חוקה נהדרת, אולם איש לא קיים אותה
למרבה הצער, הסוף של המדינה הארורה והדורסנית הזו, אם לא במהפכה , אזי בכיבושה ע"י מדינות אירופה הנאורות.
תיקון: זה לא הסוף בכלל אלא רק הסוף של מה שיש כרגע. המדינה תישאר אבל תשתנה.
אריה, אאל"ט צריך אישור רק בהפגנה של מעל 20 מפגינים(ההפגנה הספציפית היתה 17).
חגי אלעד לא היה ממארגני ההפגנה, לא כמנכ"ל האגודה לזכויות האזרח ולא כאיש פרטי. אלעד הופיע להפגנה בראש וראשונה בשל הפרקטיקה הנלוזה של המשטרה לפוצץ כל הפגנה שהתקיימה בשייח' ג'ראח. הפרקטיקה הזו היא בבחינת שגרה במקומות שונים ובמחאות בנושאים שונים ומגוונים.
לפני כחודש התפרסמה כתבת תחקיר ("תנו להפגין בארץ הזו" ידיעות אחרונות13.12.09) שהראתה שהמשטרה מתנכלת כמעט לכל הפגנה. התחקירנים עמדו בהזדמנויות שונות עם שלטי מחאה בנושאים "חלביים" לא טעונים פוליטית, וזכו לאיומים ולהתנכלויות מצד שוטרים. אחד הקישקושים הנפוצים ששמעו מפי שוטרים היה שמדובר בהפגנה לא חוקית כיוון שלא הוצא לה רישיון (רובן המכריע של ההפגנות אינו טעון רשיון).
אגב, העדר רשיון להפגין שימש כאחת העילות גם לפיזור ולמעצר המפגינים בשייח' ג'ארח. בדיון שהתקיים במוצאי שבת קבעה השופטת שההפגנה לא היתה טעונה רשיון. הדיון הלילי נסב על דרישת המשטרה להתנות את שחרור העצורים בתנאים מגבילים, ובראש וראשונה שלא יחזרו להפגין. הסתבר שלצורך זה "דחפה" המשטרה לבקשה שהגישה סעיפי אישום חמורים (תקיפת שוטר למשל), ללא כל בסיס עובדתי, והשתמשה במעצר כדי לנסות ולכפות על המפגינים "הסכמה" לתנאים המגבילים.
להערה של אריה, כאילו ההפגנה "מסריחה מניסיון לעשות פרובוקציה ולשנות בכוח את החלטת בית המשפט" – זכות המחאה נועדה גם כשמדובר בהחלטות חוקיות ולגיטימיות של הממשלה, הכנסת ובתי המשפט. למעשה אלו בדיוק המקרים שבהם יש משנה חשיבות לחירות המחאה הפוליטית משמאל ומימין. האגודה לזכויות האזרח מחתה אין ספור פעמים על התנכלויות המשטרה להפגנות שקטות ולגיטימיות בעת ההתנתקות, בעת מלחמת עזה ובמקרים רבים אחרים. יתר על כן, חופש הביטוי כולל הגנה גם על ביטויים צורמים מעצבנים מרגישים – בדיוק בשביל זה נולדה חירות הביטוי. לא רק שלמשטרה אסור להתנכל למחאה שקטה, אלא שמתפקידה לעשות מאמץ כדי לאפשר אותה גם כאשר אספסוף מתנכל למפגינים. זה לפחות תפקידה של משטרה במדינה דמוקרטית. ולפחות בשטחים הריבוניים של המדינה אנחנו מתיימרים להיות "הדמוקרטיה היחידה במזרח התיכון".
@אבנר – אבל ההפגנה לא נעשית מול המוסדות שבחרו בהחלטה הזאתי, אלא מול האנשים שהחליטו להשתמש בחוק כדי לקבל חזקה על הבית. זה נראה כאילו מנסים להציק לאנשים שהיו בסדר גמור, כדי ששאר התובעים יחליטו לפרוש מתביעתם – כי בנוסף לעשרות השנים של הדיונים ולכל הכסף שמתבזבז, הם יצטרכו להתמודד עם אנשים שמנסים להרע את היחס של השכנים שלהם אליהם.
ונראה שזה נעשה מתחת לתחפושת של זכויות האזרח. לא הייתי קורא להפגנה עם מגפונים – הפגנה שלא נפסקת, להפגנה שקטה או סבירה. העובדה שאנשים לא שורפים צמיגים או חוסמים כבישים לא הופכת הפגנה אוטומטית לסבירה או שקטה.
לגבי המשטרה – מה עושים חוץ מתחקירים ומניסיון לקבל אהדה? האם יש הפגנות מול תחנות משטרה, בתי משפט ובית הכנסת בניסיון לשנות את יחס המשטרה למפגינים כולם? במיוחד עכשיו כשמזוז עוזב.
תודה, אריה.
אבנר,
איפה הייתם כשהפגינו נגד הריסת בתים בכפר דרום?
היינו צריכים אתכם שם.
איפה אתם עכשיו, כשיש פקחי בניה שאוסרים על מתנחלים לבנות עוד קומה על הבית שהם קנו, על אדמה שמעולם לא הייתה מיושבת על ידי בני אדם אחרים?
זכות קניין זה זכות קניין. חוק יסוד כבוד האדם וחירותו היה צריך להבטיח זאת.
הרס בתים של בני אדם הוא לא מוצדק בין אם הם מתנחלים, או בין אם הם פלסטינים.
כשאתם מתעקשים רק להגן על הפלסטינים, אתם מאבדים לגיטמיות אצל חלק עצום מהאוכלוסיה.
אולי המעצר המיותר הזה יתחיל איזשהו שינוי באגודה לזכויות "האזרח", כך שהבייביז שלה יהיו לא רק ערבים ?
תמיד אמרתי שהדיכוי יגיע גם אליהם, כי אלו שפעלו בשטח לא זכו תמיד לגיבוי .
ישנם עשרות ארגונים עשירים הפועלים למען זכויות האדם בשטחים. מתי יהיה גם ארגון שיפעל באופן ממשי בשטחי המדינה?
הדמוקרטיה ושלטון החוק התפוררו כבר מזמן ולא היה צורך במיוחס חגי אלעד כדי להוכיח זאת.