אז המוסד עשה פאשלה או הביע עמדה?

צילומי האבטחה מדובאי בהם מוצגים מי שנטען שהינם סוכני מוסד באים במועד הרע ביותר, והמאוחר מדי, בה הם יכלו לבוא, עד שדומה כאילו המוסד (אם בכלל ערך את הפעולה) דאג לכך שהעמדה שלו בנושא שאסור היה לו להביע דעה תהיה ברורה מעבר לכל ספק סביר.

דמיינו, כעת, שיש לנו מאגר ביומטרי של מלוא אזרחי ישראל שמכיל את כל צילומי הפנים של ישראלים וניתן לחפש בו לפי תווי פנים. ולכל שוטר, לא משנה מה דרגתו, יש יכולת לגשת למאגר הזה ולהצליב מידע מתוכו. בעצם, אותו מומחה מחשבים מטעם החמאס יכול היה לקחת את התמונות, ובמקום להשתמש במודיעין הנוכחי שלהם, להשתמש בטכנולוגיות זיהוי פנים אזרחית ולמצוא מיהם סוכני המוסד. לא משהו מופרך במיוחד, לא משהו לא אפשרי, ולא משהו שהחמאס לא יחשוב על לעשות.

אבל אין סכנה שהמאגר ידלוף. כלומר, ברור שיש סכנה שהמאגר הביומטרי ידלוף, אבל למה שמישהו ירצה לפרוץ אותו, כדברי ח"כ מאיר שטרית. הרי זה לא כאילו שאפשר באמצעות הפריצה להוכיח שישראל אחראית על חיסול מחמוד אל-מבחוח או למצוא מיהם הסוכנים.

27 תגובות ל-“אז המוסד עשה פאשלה או הביע עמדה?

  1. סוכנים יהיו מן הסתם פטורים מהמאגר, בהנחה שגויסו למודיעין בגיל צעיר מספיק. בכל מקרה הם יוסרו מהמאגר ברגע שיגויסו. בכל מקרה, זה כשלעצמו יוצר שלל אפשרויות מרנינות – כל מיני יצורי תבחלה שושואיסטים שאחר כך יוכלו לצאת ולבוא בענן בלתי נראה לרשויות החוק.

    אבל בחורינו המצוינים לא מהווים סכנה מהבחינה הזו, אז אני אחזור לישון בשקט.

  2. רחביה,

    להסיר מהמאגר הביומטרי את מי שמגוייס למוסד זה רעיון נפלא.
    זה יאפשר לגלות את כולם ע"י השוואת גרסאות.

    ברצינות: אם המאגר מאובטח כראוי, אינו זולג, ואף אחד שרשאי לגשת אליו לא יעשה בזכות הגישה שימוש לרעה, אז המאגר הוא רעיון נפלא. ואם אפשר להבטיח שכורים גרעיניים לעולם יהיו ללא תקלות קשות, אז גם הם רעיון נפלא. ואם אפשר להבטיח שאין באגים בתוכנה, אז גם מטוסי נוסעים ללא טיס הם רעיון טוב. ואם לסבתא היו גלגלים, היא לא היתה צריכה ניתוח להחלפת מפרק הירך.

  3. יהונתן, לא הבנתי את הקשר בין דבריך ללינק של 'הארץ' על התנגדות איילון למאגר…

  4. מאחר והמאגר אמור לשמש גם עבור קבלת שירות מהממשלה (ת.ז. / דרכונים חכמים), אז הסרת אנשים מהמאגר היא בפועל שלילה של השירותים שהם אמורים לקבל.

    לא דרך נעימה לתגמל עובדי מדינה / עובדי מערכת הביטחון.

    קפלן

  5. אם דאגו להסיר אותך מהמאגר (או, מוטב, לשייך את פרטיך במאגר לדמות בדויה), אז אתה את השירותים שלך מהמדינה כבר תקבל.

    שי – לא להסיר, לשייך לזהות בדויה. עובד יותר טוב? נגיד גורם רע השיג המאגר, רואה את בחורנו המצוין, בודק מי זה… לא רואה "לא קיים" ויודע מעכשיו שהפרצוף הזה הוא סוכן. רואה "ישראל ישראלי מבית ישראל".

  6. אם המאגר דולף היום ומחרתיים מגייסים סוכן ומסירים אותו מהמאגר זה לא משנה כלום, אתה לא יכול למחוק אותו מכל העותקים של המאגר שכבר דלפו.

    מלבד זאת, תעודת זהות מוציאים בגיל 16. כמה סוכנים כבר היו מגויסים בגיל 16 ולכן קיבלו פטור מהמאגר?

  7. כפי שכבר נאמר לעיל, בחורינו המצוינים יהיו כמובן פטורים מנחת זרועו של החוק. חוק זה בשביל המון העבדים, לא בשביל אדונים (פחות אכפת לי סוכן מוסד, יותר מעניין אותי איזה קצין בכיר שנותן לבן שלו לנהוג בלי רישיון, נניח, והוא עושה תאונה. סתם דוגמא קטנה, בטח יש עוד כאלה).

  8. רחביה,

    אז ישוו את תמונת הסוכן ויגיד להם שזה ישראל ישראלי מחיפה ולא עמוס דגן מירושליים. עדיין, הוא מופיע במאגר הישראלי אז הוא ישראלי, אלא אם כן יערבבו את המאגר עם אלו של עוד 20 מדינות.

    אה, אין כאלו.

  9. כמו שחברי כנסת ועיתונאים על פי חוק נתוני תקשורת פטורים ממעקב ופרטיותם זוכה לחסינות, ככה אין סיבה שאנשי כוחות הביטחון לא יזכו להטבות שלא מגיעות אזרח הפשוט.
    בטח ובטח כשיש את הקלף המנצח של "צרכים ביטחוניים", אותו אחד שבזכותו קיבלנו את המאגר הביומטרי מלכתחילה.

    אני לא דואג לסוכני המוסד, בטוח שימצא להם פתרון. מה שכן אפשר לנצל את הסנסציה הנוכחית כדי להעלות את נושא המאגר הביומטרי פעם נוספת לכותרות. לא רק לשטרית מותר להשתמש בהפחדות חסרות בסיס כדי לחזק את עמדתו.

  10. אגב המאגר של משרד התחבורה (המוגן ומאובטח להפליא ללא ספק!) כולל כבר מ2006 תמונות ביומטריות. איך עם זה אף אחד לא עושה בלגן? מעניין מה המוסד עושה איתם. כנראה שסוכני מוסד לא עושים עבירות תנועה ולא צריכים להציג אף פעם רישיון =)

  11. למה אתם חושבים שאנשי מערכת הביטחון לא נמצאים במאגרים אזרחיים כלליים. הם ככל הנראה שם, רק בלי כותרת "איש סודי חשוב" על המצח. הם גם אזרחים כמו כולנו. ולגרוע אותם ממאגרים זה יופי של שיטה לסמן אותם.

    הבעיה היא שמאגרים כאלו זולגים לגורמי חוץ, ואז כמישהוא מנסה להיכנס לדובאי עם דרכון אירי והוא מתאים למישהוא במאגר הישראלי שדלף – אז יש לך בעיה.

    ודרך אגב – אף אחד לא פטור ממעקב. אבל מסיבות טובות (שמירת חיסיון עיתונאי וכו), ע"מ להאזין לאנשים מסויימים צריך אישור ממקור סמכות יותר גבוה מאשר לרוב האזרחים (מה שנראה לי סביר והגיוני). ולגבי אנשים מסויימים יש דגלים במאגרים כך שאם משהוא מנסה לשלוף את רשומות מס הכנסה של בר רפאלי נורה מהבהבת איפה-שהוא, ואם אין סיבה טובה אז מי ששלף את הנתונים בצרות.

    הבעיה האמיתית היא לא ריכוז כח בידי גורמים מוסמכים וישרים. הבעיה היא שלא כולם ישרים כל הזמן, ועל כן צריך להמנע ממתן כח (ומידע הוא כח) שאינו הכרחי, כי תמיד ישנה סכנה של ניצול לרעה של שררה. ואם נותנים כח, יש לבנות מנגנוני פיקוח מתאימים – שלא נראה שנבנו במקביל למאגר הביומטרי.

  12. האם אפשר להגיש שאילתא בנושא? מדוע המדינה מקדמת מאגר מיותר שיאפשר לשרוף סוכני מוסד (במקרים אחרים, כמובן, לא במקרה זה שאינו קשור לישראל כלל וכלל)?

  13. אלירם,

    אתה חושב שאם לצבא/שב"כ/מוסד היתה בעיה עם המאגר הביומטרי הוא היה קם?
    אתה חושב שמישהוא יענה לך בכלל על שאילתא כלשהיא שיש בה את המילה "מוסד"? (ובצדק לא יענו – גם במדינה דמוקרטית יש נושאים שלא ראוי לדון בהם בפומבי).

    הארגונים הללו הם ילדים גדולים. הם לא צריכים אותנו לשמור עליהם מפני המדינה.

  14. קלינגר,
    צפית היום ב'ערב חדש'?
    באייטם המגמתי והפרסומי על הדרכון הביומטרי…
    אם יש לך קשרים או משהו, דבר איתם שיתנו גם לך לדבר. משום מה כל האייטמים שראיתי בנושא אצלם, הם אייטמים מגויסים לטובת הביומטריה…

  15. יהונתן –
    כשהמוסד גונב את הזהות לאזרחי ישראל, ומביא לכך שיש סכנת חיים ברורה וממשית לאזרחים שזהותם נגנבה, אתה באמת עדיין לא מבין שהסכנה הכי גדולה כאן היא לא "פשע מאורגן" או "תאגיד" שישיג את המאגר, אלא מדינת ישראל עצמה?
    בכל מקרה, לא שכנעת אותי עדיין שאובדן היכולת של מדינת ישראל לשלוח אנשים ברחבי העולם כדי לחסל אנשים ללא משפט זה דבר רע.

    ? – מה ציפית בדיוק מהפראבדה של מדינת ישראל?
    השידור הציבורי הוא בדיוק זה – אמצעי שטיפת מוח לאזרחים מטעם השלטון.
    הפעם – כדי לשכנע אותנו להיות אזרחים טובים שלא מתנגדים להפרת הפרטיות שלנו וזכויות הפרט שלנו.

  16. את סוכני המוסד אפשר למחוק מהמאגר עצמן אך לא מהעותק בביטורנט

  17. דניאל,
    פראבדה? אולי. אך לא של השילטון חוששני…
    בכל מקרה לא ראיתי שוני גדול אצל שידוריים מסחריים, אתה יודע…

  18. ?,
    ערב חדש הוא הכי שלטוני שאפשר.
    כשמדינה מפעילה ערוץ טלוויזיה שלם שמטרתו "לחנך" את האזרחים החל מגיל קטן,
    כולל תכנית "חדשות" שמשמת לשטיפת מוח כדי להרגיל אותנו לרעיון המאגר הביומטרי, קשה שלא להבין שמדובר בערוץ פרופגנדה ממשלתי.

    לגבי שידורים מסחריים – הם עדיין נתונים לפיקוח ובקרה של מדינת ישראל.
    אז משרד התקשורת מצא שני מקורבים, העניק להם זיכיון בלעדי לשידור, ומנע מכל אחד אחר את היכולת לשדר בטלוויזיה. עם הזיכיון, הוא העניק להם שלל תנאים והכתבות, החל מהתנהלות כלכלית, ועד תכנים שמותר ואסור לשדר.
    ואיך לא – גם דמי פרוטקציה נכבדים לממשלת ישראל, תמורת ה"זכות" שלא ימנעו ממך לשדר.

    ומה יקרה אם לא תהיה מקורב לשלטון, לא תעמוד בדרישות השידור שלו, ולא תשלם לו שלמונים נכבדים? תוכרז כ"טלוויזיה פיראטית", והמשטרה תבוא ותחרים(תגנוב) לך את הציוד (בתוספת קנסות וכליאה כמובן).

  19. :)
    אכן, תייר ממאדים שהיה נוחת כאן ושומע על שידורים (מקבץ ערוצים ותחנות רדיו) שמופעלים ע"י ממשלה כלשהי, היה חושב שמדובר בכרוזים שבאו להפיץ את דברה.
    המציאות בארץ, לעומת זאת, שונה לחלוטין. השידורים הציבוריים נפרדו כבר לפני שנים רבות ממפעיליהם.
    לו הייתה המציאות כפי שאתה מתאר, אז היינו רואים תנודות בדיווח עם התחלפות המפלגה השלטת, חדשות כאלו וחדשות כאלו, בפועל ישנה עקביות נצחית בדרך שבה המציאות מסופרת…
    מקסימום ניתן לטעון לממלכתיות כלשהי (יהא המושג הזה אשר יהא) ונטיה פחותה להיגרר לרפש והצהבות של המתחרים (למרות שבשנים האחרונות גם זה קצת השתנה כאשר ערוץ 1 ניסה להיכנס לתחרות. כיום המצב לא משהו, אבל הרבה יותר טוב מאשר אצל המתחרים).

    באשר לשידורים הפרטיים- אמממ… על מה בדיוק אתה מדבר?
    אילו תכנים בדיוק נמנעו הערוצים המסחריים לשדר? (שלא בהוראת הבעלים -כי זה לא טוב לו, או בהוראת הבכירים והלא בכירים- כי זה לא מתאים לאג'נדה הפוליטית שלהם).
    מה שאמרתי על השידורים הציבוריים- תקף פי 10 לגבי שידורים מסחריים.

    "שילטון" זה קצת אמורפי מדי- אנחנו לא נמצאים במונרכיה שהוא נשאר יציב וקבוע. ואם כבר אז הזנב מכשכש בכלב ולא הפוך. התקשורת ממליכה אנשים ודעות לשילטון.

  20. ?,
    כדי שתראה התחלפות בדיווחים עם התחלפות הממשלה,
    צריך שתהיה התחלפות במדיניות עם התחלפות הממשלה.

    יש לנו את הליכוד עם ש"ס ומפלגת העבודה בשלטון, עם ליכוד ב'(קדימה) באופוזיציה.
    לפני זה היה לנו את ליכוד ב' עם ש"ס ומפלגת העבודה בשלטון, עם ליכוד א' באופוזיציה.

    אפילו אם אין הכתבות מהפוליטיקאים לגבי מה לשדר ומה לא, רשות השידור והרשות השניה עדיין מופעלות על ידי אנשים שפרנסתם תלויה בפוליטיקאים.

    לגבי ההתערבות בשידורים הפרטיים, מויקי:
    תפקידי הרשות
    קיום שידורים ופיקוח עליהם. בתחומי: הלימוד, חינוך, בידור. מידע בנושא: מדיניות, חברה, כלכלה, משק, תרבות, מדע, אמנות וספורט.
    מגמותיה של הרשות על פי החוק‏‏[1]:
    * קידום היצירה העברית הישראלית.
    * טיפוח אזרחות טובה ולחיזוק ערכי הדמוקרטיה וההומניזם.
    * מתן ביטוי למורשת היהודית וערכיה ולערכי הציונות.
    * מתן ביטוי לתרבות העמים, ליצירה האנושית ולערכי הציוויליזציה לדורותיה.
    * קיום שידורים בשפה הערבית לצרכיה של האוכלוסייה הדוברת ערבית, ולקידום ההבנה והשלום עם המדינות השכנות בהתאם למגמות היסוד של המדינה.
    * מתן ביטוי מתאים למגוון התרבותי של החברה הישראלית ולהשקפות השונות הרווחות בציבור.
    * שידור מידע מהימן, הוגן ומאוזן.
    * קיום שידורים להקניית השכלה לכלל הציבור ולאוכלוסיות מוגדרות.
    * קיום שידורים בשפות זרות לעולים חדשים ולתיירים.
    * מניעת שידורים אסורים על פי חוק זה.

    החוק והזיכיון שניתנו לערוץ 10 למשל, מכריחים את מנהלי הערוץ להפעיל את עיקר הפעילות של חברת החדשות מירושלים (ולא תל אביב למשל).

    יש לנו פראבדה, ויש לנו חברות מסחריות שכפופות חזק מאוד לרגולטור. תקשורת חופשית בטח שאין לנו.

  21. תשמע…
    רשות השידור קיימת לא מהיום ולא מאתמול. מפלגות בעלי תפיסה שונה באו והלכו.
    בין אם פרנסה תלויה מפוליטיקאים ובין אם לא, לו היה השלטון משפיע, היה מגיע ראש השלטון ומנתב את השידור הציבורי לאפיק שנוח לו. הוא היה יכול לקדם את עצמו באופן אישי, הוא היה יכול לקדם את תפיסת המציאות שלו (גם אם הוא נכנע בלחץ התקשורת למעשים אחרים), הוא היה לראש ולא לזנב.
    במקום זה לתקשורת ישנו קו אחיד שלפיו היא הולכת, וכל סטיה מהקו הזה גורם לה להשתלח.

    לעניין התקשורת הפרטית-
    אוקיי, אבל הדוגמאות שנתת הן יותר קשורות למבנה של הערוץ ולמערכת השידורים שלו. ז"א הערוץ מחוייב להקדיש כך וכך זמן לדוקו, כך וכך זמן ל"סוגה עלית" וכו'… הרשות לא בדיוק פוסלת תכנים שלא עולים בקנה מידה אחד עם הדרישות שציינת.
    זה נושא נפרד לחלוטין וקשור יותר לוויכוח הליברטאני הכללי על האם למדינה יש זכות להתערב בערוץ (וברכוש) פרטי, בשיקולי לוח המשדרים שלו, ובצורת ניהול… אני לא נכנס לוויכוח הזה.
    אנחנו מתדיינים כרגע על האם הדעות והמציאות שהתקשורת (אני חושב שאנחנו מדברים בעיקר על החדשות ותוכניות האקטואליה) הפרטית מראה, מושפעות בצורה כלשהי מהממשלה הנבחרת. אני טוען שלחלוטין לא! ושהתקשורת מקדמת אג'נדה משלה.

    אגב, אתה זוכר שתקשורת מורכבת גם מעיתונים ודברים אחרים שלא דורשים אישור ממשלתי…

  22. קלינגר,
    למה לא אישרת את ההודעה שלי?
    השארתי סימן שאלה כתיזכורת לדניאל שאני עדיין פה.

    (אתה יכול למחוק את ההודעה הנוכחית, אבל תשים סימן שאלה במקום P:).

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *