מה הדיל? למה ציפי לבני תומכת במאגר?

מה הדיל?

מאז שעלתה הצעת החוק להקים מאגר ביומטרי שואלים אותי כתבים רבים "מה הדיל?", מדוע מאיר שטרית כל כך נחוש לקדם את המאגר הביומטרי? האם יש לו מניות שם? חברים? ג'ובים? האם יש לו הבטחה, או איזה דיל פוליטי? ובכלל, כיצד יכול להיות שהצעת חוק פרי הממשלה הקודמת, שהוגשה בתקופת קדימה כשמאיר שטרית היה שר הפנים, זוכה לתמיכה כה רחבה על ידי קואליציה שרוצה רק להדיח ולהמאיס כל דבר שקשור למתחרה השלטוני שלה. אולם, ההכרזה אמש של התנגדות פוטנציאלית למאגר מצד הליכוד על ידי משה (בוגי) יעלון היתה סנונית ראשונה לקראת ההצבעה היום על מה שעשוי לקרות.

ומי שתקו לאורך כל העניין: ציפי לבני ובנימין נתניהו, ראש הממשלה וראש האופוזיציה סרבו לספר מה עמדתם או לנמק את התמיכה העיוורת שלהם. במספר הפעמים היחידות שקיבלנו תשובה מלשכתה של ציפי לבני נאמר לנו "לסמוך על מאיר" בצורה כזו או אחרת. ראש האופוזיציה, מי שאמורה לפקח ולהצליף בשלטון, לא מוכנה לסייע להקים מנגנוני פיקוח אלא רוצה לתת למדינה כח בלתי מוגבל.

אני לא חושב שישנם דילים מסריחים, אני לא מאמין שמאיר שטרית איים שאם לא תהיה משמעת סיעתית הוא עורק לליכוד (ושחוק מופז היה בעצם חוק שטרית); אני חושב שיש כאן עסקה מסריחה בין קדימה לליכוד: שניהם סוגרים דיל פוליטי מסריח מאחורי הגב שלנו ועל חשבוננו (וחבל מאוד שכל מי שאומר לי שיש דיל מסריח מאחורי הגב שלנו לא מוכן לגלות מה זה).

מחר ככל הנראה (אחרי שסיבנו אותנו פעם אחר פעם) הצעת החוק צפויה לעלות, אלא שלא בדיוק ברור מי למעט מאיר שטרית רוצה אותה: הליכוד חושש שהיא תקועה כמו עצם בגרון, קדימה תהיה תקועה עם משמעת סיעתית (בעקבות שמועות ששטרית יערוק לליכוד אם יצביעו נגד) וישראל ביתנו לא ממש מתלהבת מהחוק עד כדי סלידה קלה. חברי כנסת רבים ממפלגת העבודה הבהירו שיצביעו נגד החוק, או לפחות בעד ההסתייגות של סעיף 10. כך שבפועל, על סמך המידע שיש לנו, הסיכוי לא משהו אבל הוא אפשרי.

אז מה אפשר לעשות? בשעה 11:00 יחל לפעול חדר המצב באגודה לזכויות האזרח; אני לצערי לא אוכל להיות שם: אני בכנסת בדיון על הצעת החוק של אלכס מילר ליידוע בדבר תכנים פוגעניים ואחר כך הולך לשתדל את חברי הכנסת להגיע למליאה, ובעיקר בעזרת קצת עבודה של הגיקים כאן שבנו משהו שלא יאמן. אפליקציה בקוד פתוח שיודעת להתממשק עם גוגלדוקס ולמצוא מי מחברי הכנסת שהפעילים שוחחו איתם ויודעים שיצביעו איתנו נמצאים בכנסת ומי לא, בעצם כדי לדעת למי לסמס (להורדה). האפליקציה יכולה לשמש לוביסטים, אבל היא גם יכולה לשמש אותנו.

בעצם יש לנו כאן מאבק בקוד פתוח: בלי ארגון, בלי הנהגה, בלי מנגנוני קבלת החלטות, הכל היה מאולתר לגמרי. אבל זה המאבק שלנו, זה העתיד של כולם.

מחר יהיה יום קשה, ארוך שיתחיל ב5 בבוקר ויגמר כנראה מאוחר בלילה. אני מקווה שזה לא יהיה היום האחרון של הדמוקרטיה הישראלית.

25 תגובות ל-“מה הדיל? למה ציפי לבני תומכת במאגר?

  1. היום האחרון של הדמוקרטיה הישראלית?! תגיד, אתה קורא פעמיים לפני שאתה לוחץ על "פרסם"?

    המאבק שלכם במאגר הביומטרי הפך להיות לרווי כל כך הרבה דמגוגיה (כאילו מישהו צריך מאגר ביומטרי, לדוגמא, בשביל לגנוב את תביעת האצבע של אדם שירצה להפליל), כל כך הרבה כיעור (ובראש ובראשונה התקיפות האישיות כנגד שטרית, שמעז שלא להסכים עמכם בנוגע למאגר) עד שאין לכם על מי להלין פרט לעצמכם על שהרחקתם מכם את הציבור.

    המאבק הזה הפך להיות, רובו ככולו, מאבק של בלוגרים היסטריים, ותו לא. ואתם יכולים להאשים בזה בעיקר את עצמכם.

  2. א.ה.

    אתה לא מבין את הדינמיקה. ברגע שהשלטון מאמץ אמצעים פולשניים
    כדי לנסות למנוע פשע/הגירה/פעילות חתרנית, הצד השני משתכלל כדי לעקוף את האמצעים. בתגובה השלטון מאמץ אמצעים עוד יותר פולשניים, וכן אלאה וכן אלאה…
    יום אחד אתה קם בבוקר ומגלה שהרחובות מלאים במצלמות, ופקיד עירייה יכול לאתר את המיקום שלך בזמן אמת על פי גחמתו.
    זה כבר לא דמוקרטיה מפני ששללו לך את החרות הבסיסית ביותר שדמוקרטיה אמורה להקנות לך. הזכות להעזב לנפשך.

  3. חזק ואמץ קלינגר. אנשים גדולים בדרך כלל זוכים להכרה הראוייה להם שנים אחרי. אני מקווה שמדינת ישראל תדע להוקיר אותך על פועלך נגד החוק המטורף הזה, הרבה לפני שיקרה פה אסון.

    תודה לך על האומץ לומר את האמת ולעמוד מול כל הרפש הזה.

  4. מחר עומד להחרץ גורלה של הדמוקרטיה במדינת ישראל , עצוב .
    האם יש משהוא שנותר ואפשרי לעשות במסגרת היום שנותר ?
    וכל הכבוד קלינגר ולכל הפעילים שנאבקים נגד החק הפולשני והאנטי-דמוקרטי הזה . ישר כח עלו והצליחו :]
    המדינה לא רוצה מדינת משטרה או מדינת מעקב .
    בהצלחה בהמשך המאבק , אנחנו מאחוריכם .

  5. א.ה,
    כן. לא יכול להיות מצב בו מדינת ישראל היא גם (א) דמוקרטית ו(ב) מחזיקה מאגר ביומטרי.

    מאגר ביומטרי נוגד את עקרון הדמוקרטיה.

  6. בהנחה שכלו כל הקיצים והחוק עובר, מה הנוסח העדכני של החוק אומר לגבי ענישה של סרבנים? השאירו לנו אפשרות להתנגד לחוק מבלי להפוך לפושעים בשל כך?

  7. יהונתן,

    טוב. אם לטעמך מדינה שמחזיקה מאגר ביומטרי אינה דמוקרטית אני תוהה – מה אתה אומר על מדינת ישראל שלפני המאגר, שכבר מחזיקה מאגר כזה של כי מי שעברו שרשרת חיול? (רוב האוכלוסיה) ומה תעשה ביום שאחרי העברת החוק? אני יודע שאני לא הייתי רוצה לגור במדינה שאינה דמוקרטית. מתי אתה עולה על המזוודות?

    ודוגמא לכיעור המאבק, מהפוסט שלך עצמך: "מדוע מאיר שטרית כל כך נחוש לקדם את המאגר הביומטרי? האם יש לו מניות שם? חברים? ג'ובים? האם יש לו הבטחה, או איזה דיל פוליטי?" – בשום שלב אתה לא עוצר לכבד את זכותו של אדם אחר (שטרית, במקרה הזה) לחשוב אחרת ממך מטעמים ענייניים. אם הוא חושב אחרת ממך – בטח יש כאן דיל מסריח. בטח יש לו מניות, או הבטיחו לו ג'וב.

    בעיני, מי שהתחיל דווקא בצד שלך של המאבק, זה פשוט דוחה. התחלתי עמכם, סיימתי במקום בו אשמח לראות את החוק הזה עובר, ולו רק בשביל ללמד את הבלוגרים לקח חשוב לגבי גבולות הכוח של מאבק מכוער, מלוכלך, דמגוגי ואינטרנטי כמעט לחלוטין.

  8. א.ה,
    למדינה אין מאגר. ככל הידוע לנו, ולפי מה שנאמר בועדה, טביעות האצבע שיש במאגר הצה"לי אינן בשימוש אלא רק בזיהוי חללים ונעשה שימוש במאגר פחות מעשר פעמים.

    מעבר לכך, כמו שאמרתי: אני לא יודע מה המניע של שטרית. אני אומר לך ששואלים אותי אם יש לו מניעים פסולים ואני לא יכול להבין אם יש או אין.

  9. א.ה.
    עם כל הכבוד לזכותו של שטרית לדעה אלטרנטיבית, המהלכים שבהם הוא נוקט — הדיונים המרוכזים שנועדו להתחמק מנוכחות של מתנגדים, החשדות למשמעת סיעתית כדי לדכא התנגדות, ההתבטאויות האגרסיביות של שטרית כנגד המדענים והעיתונאים — כולם מצביעים על מוטיבציה גבוהה באופן חריג להכניס את החוק, דבר המרמז על אינטרס נוסף.

  10. יהונתן – אתה מסכים, אם כך, שכבר יש מאגר, רק קובע שהוא בשימוש לעיתים רחוקות מאד. לתומי חשבתי שההתנגדות שלך היא לעצם קיום המאגר (הרי זה מה שאתה כותב), ולא רק לכמות/אופי השימוש בו.

    יוני – כלומר (ונניח שאתה צודק לגבי אופיים של מהלכי שטרית), אם לאדם יש מוטיבציה גבוהה "באופן חריג" (מה שזה לא יהיה) זה חייב להיות בשל אינטרס זר, ולא בשל אמונה בנכונותו של דבר?

    מעניין. המפגינים בבילעין, למשל, הם בבירור בעלי מוטיביציה גבוהה "באופן חריג" כנגד גדר ההפרדה. מה דעתך – זה בגלל דיל חשוך? הבטחה לג'וב? מושחתים, אני אומר לך.

  11. א.ה,
    יש כמה מאגרים: יש את המאגר של העבריינים, יש את המאגר של החיילים ויש מאגר של אנשים שנתנו מידע מרצונם לכל מיני שירותים. אבל: המאגר הזה (ספציפית של צה"ל) כפי שנאמר לנו הוא לא ממוחשב, והוא לא בשימוש. מעבר לזה, מידע מהמאגר הזה נמחק לאחר שחרורו של אדם (לפחות כך נאמר לנו) והוא לא מועבר לרשויות אחרות.

    כאן מדובר על משהו אחר לגמרי.

  12. יהונתן,

    את הטיעון בדבר האפשרות של הדלפת המאגר אפשר לטעון גם כנגד המאגר הצבאי. שגם השתייכות אליו היא חובה (ורובנו משתחררים משירות פעיל בשנות הארבעים לחיינו, כך שמדובר בכל זאת על מאגר שמחזיק את טביעות האצבע שלנו למשך יותר מעשרים שנה). אז למה לא הפכתם שולחנות כנגדו? למה המוני אנשים לא עומדים בבקו"ם ומסרבים לתת טביעות אצבע?

    זאת ועוד – האם אתה מודע לכך שהמוני ישראלים כבר ממילא בתוך מאגר טביעות אצבע של המדינה פשוט כתוצאה מכך שנתנו טביעות אצבע בנתב"ג (על מנת להימנע מתור בדיקת הדרכונים, למי שמכיר)? זה עבר בשקט לגמרי, בלי מחאה מטורפת. בלי רמיזות שמי שקידם את זה הוא מושחת. למה? לא ממש קראתי על ניסיונות לפרוץ או להדליף את המאגר הזה, אגב.

    האם אתה לא חושב שהרטוריקה שלכם, בכל זאת, היא קצת מתלהמת מדי? קצת גסה מדי? בכל מקרה – אני מאחל לך הרבה בהצלחה במאבק, שנראה שהוא חשוב לך. בין אם אני מסכים עמכם ובין אם לאו, אני מעריך את זה שאתה נלחם על משהו שחשוב לך. רק מפריע לי שאתה לא מכבד את מי שחושבים אחרת ממך. הפוסט שלך מלא רמיזות על דילים, על ג'ובים ומניעים נסתרים. להוסיף סימן שאלה בסוף כל משפט לא הופך אותו לנטול משמעות. בעיקר כשאני לא רואה בשום מקום משפט שאומר (לדוגמא) – "ואולי שטרית דווקא מונע מתוך אמונה אמיתית בצדקת דרכו?". כל המשפטים (עם סימני שאלה, כמובן, תמיד סימני שאלה) הם אך ורק שליליים.

  13. א.ה,
    לא, אי אפשר לטעון את הטיעון הזה: המאגר יהיה נגיש לעשרות אלפי אנשים ויהיו מספר מאגרים נוספים (צילומים מופחתים במשטרה, מאגר בשב"כ ומאגר במוסד). למה להתלונן? את המאגר הצבאי, הלא ממוחשב, יש במקום אחד.

    לפי מה שהובהר לנו, אין מאגר מידע בנתב"ג אלא המידע מוטבע על הכרטיס.

    זאת ועוד, אני יודע (וגם אתה) על ג'ובים שהובטחו לבכירים, על דילים שכן נרקמו ואני קיבלתי אוף רקורד. מה שאני יכול לכתוב אני כותב, ומה שאני לא אני מקווה שהטוקבקים יחשפו.

  14. א.ה.
    המאגר הצבאי אינו ממוחשב, מאונדקס רק לפי שם,לא כולל תמונת פנים, ורוחב הפס שלו החוצה הוא (כפי הנראה – את זה אני לא יודע – אבל אפשר לנחש זאת לפי מ"ס הפעמים שהשתמשו בו) חיל וחצי.
    לכן: קשה להשתמש בו בצורה לא מורשה, קשה להדליף אותו, אי אפשר להשתמש בו לשליפה לפי תמונה ,וכמעט בלתי אפשרי להשתמש בו לשליפה לפי שם.

    המניעים הכספיים כלל לא נסתרים: "There's money to made"

  15. בהערת אגב – אם אין מאגר מידע בנתב"ג, והמידע כולו על הכרטיס, הרי שמדובר במחדל ביטחוני מן המדרגה הראשונה.

    כל שצריך אדם כדי להיכנס לישראל בלי לעבור ביקורת גבולות הוא לצרוב כרטיס ובו טביעת האצבע שלו (אכן, הוא יצטרך לפענח את הפורמט – אנחנו יודעים שזה אפשרי), וחסל.

  16. moshe,

    לא יכולתי להמחיש טוב יותר את הנקודה שלי בנוגע לחוסר הכבוד למי שאינם מסכימים עמכם גם אם הייתי מנסה.

    ברכותי! :)

  17. א.ה.

    משעשע לשמוע ש "כל שצריך אדם כדי להיכנס לישראל בלי לעבור ביקורת גבולות הוא לצרוב כרטיס ובו טביעת האצבע שלו (אכן, הוא יצטרך לפענח את הפורמט – אנחנו יודעים שזה אפשרי), וחסל." – אני מבין שאתה יודע לפרוץ חתימה דיגיטלית – למה לא אמרת קודם ?

  18. דוד,

    הרטוריקה כנגד המאגר הביומטרי מתבססת על כך שהקידוד בו יעשו שימוש, יהיה אשר יהיה, ניתן לפיצוח על ידי מי שרוצה בכך מספיק. אני מקבל את ההנחה הזאת, אגב (הגם אם לא בהכרח את הסבירות לכך שהוא יודלף מלכתחילה).

    על פי אותו ההגיון, גם את הקידוד על הפס המגנטי של כרטיס ביקורת הגבולות ניתן לפצח. ובהיעדר מאגר מרכזי מולו ניתן להשוות את הפס המגנטי, המערכת פרוצה ופריצה לכאורה.

    הטון שלך היה עוקצני על פני ענייני (האם זה עונשי על כך שאיני מסכים עמך?), אבל לפחות לא שלחת אותי ללכת להזדיין, בניגוד למושון שלנו. אני מניח שאני צריך להגיד תודה רבה.

  19. א.ה.

    – לא מדובר על כך שהמידע המוצפן ידלוף. מדובר על כך שיעשה הרבה שימוש במידע לא מוצפן (אינך יכול לזהות תמונה מוצפנת, Hash אינו הצפנה !), ולכן א) מידע זה יזלוג – ובצורה לא מוצפנת, וב) יהיה זמין בכמויות גדולות ובצורה לא מוצפנת לכל רשות ממשלתית שזה גם לא טוב.

    – לא זה ממש לא אותו עקרון, אני מקוה שעכשיו אתה מבין למה.

    – תראה: אתה מביע דעה מאוד חריפה על ענינים טכניים מהותיים (הצפנות, חתימות, Hash וכו). הדעה אינה נכונה. אני מספיק נחמד כדי להסביר לך למה. לצאת עם עקיצה נחשב למחיר סביר.

  20. א.ה,
    אני חושב שכדאי שתקשיב לדוד, הוא קצת אסמכתא בתחום שלו.

    הטענה היא לא שאפשר לפרוץ למאגר, אלא שאם יהיה מספיק כסף אפשר לשלם למישהו כדי שיוציא מידע לא מוצפן, כדי שישמור עותקים ממידע שמותר לו למשוך עם המפתחות או לעשות עוד דברים.

  21. כנראה שאתה לא מבין מה זה תעודה ביומטרית אם אתה אומר את הדברים שאתה אומר וכמוך הציבור כולו וחברי הכנסת שלנו.
    אם לקחתי לך את התעודה הביומטרית לא אוכל לעשות איתה דבר.
    תעודה ביומטרית מכילה שבב ממוחשב מוצפן עליו נמצאת טביעת האצבע ותווי הפנים שלך. כאשר אתה עומד מול מכונה מורשה עם המפתח היא יכולה רק לשלוף את המידע ואז להשוות את הטביעה שיש בתעודה מול הטביעה שהיא סורקת כרגע או להשוות את התמונה שהיא מצלמת כרגע לתמונה בכרטיס.
    כך עובדים דרכונים ביומטריים בכל העולם וכך גם רוצה שטרית שיעבדו התעודות הביומטריות. הצורך שלו במאגר הוא כדי למנוע כפילות של זהות והתחזות. כלומר אם מישהו אחר בא בשמך להוציא תעודה התמונה תושווה במעמד ההרכשה השנייה מול התמונה שהייתה במעמד ההרכשה הראשונה ואז לא ניתן יהיה לזייף זהות מלבד בפעם הראשונה. אני מקווה שהסברתי טוב. הרכשה= לקיחת מידע ביומטרי מאדם.
    החשש של המתנגדים נובע מהעניין שברגע שיש לך מאגר ביומטרי תוכל לנהל מעקב אחרי אנשים. קח את המאגר וחבר אותו לסרטי אבטחה ויש לך מכונה שרושמת מה כל אדם עושה, איפה הוא נמצא ועם מי. וזה לא משנה אם הסרט צולם בעבר או מצולם כרגע, על ידי הקשת שמו תוכל לאתר אותו. זה מה שהופך את המאגר לאח הגדול.
    החוק גם לא מונע שימוש כזה בעתיד.
    כמובן שברגע שהמאגר יהיה בידיים שאינן של הממשלה, המצב יהיה מחפיר אף יותר.

    האמת היא ששימוש במאגר ביומטרי למניעת זיופים, הוא פופוליסטי לגמרי. אפשר למנוע זיופים והתחזות ללא צורך במאגר ביומטרי. אני מפנה אותך למאמרו של פרופ' אלי ביהם בנושא. זה התפרסם בYNET.

    אז אדון א.ה – אני אומר לך, כמי שמתנגד למאגר, יש המון סיבות להתנגד למאגר, טובות יותר וטובות פחות. אתה יכול להגיד מה שאתה רוצה על אופן התבטאות הטקובקיסטים, אבל ההתנגדות באה לא פחות מהאקדמיה, ממשפטנים, משרים, חברי כנסת, אנשי רוח ועוד.
    מאיר שטרית קיבל המון חוות דעת מנומקות היטב מדוע המאגר מסוכן לדמוקרטיה ולביטחון המדינה ועם זאת הוא מתעקש עליו. כמות הסכנות האמיתיות והממשיות שיש הוא עצום ומחירן גבוה אלפי מונים מהתועלת של המאגר שניתנת למימוש בצורות אחרות ללא צורך במאגר כפי שציינתי.
    מאיר שטרית ניהל לבדו את החוק, כשהפך משר היוזם את החוק, למנהל הוועדה שבוחנת את החוק וגם הנוכח היחיד בוועדה.
    ההתבטאויות שלו והזלזול שלו ב-14 פרופסורים בכירים חתני פרס נובל, פרס ישראל לביטחון ועוד, פשוט מזעזעות.
    אם היית טורח לקרוא את תמליל הדיונים בוועדות היית מגלה סתימת פיות מהי.

    אז אתה יכול לבוא ולומר כמה שאתה רוצה שההתנגדות היא שטחית. אבל היא לא. מה גם שאף אחד מ"תומכי" המאגר לא יכול להסביר למה הוא תומך במאגר, למה לא נבחנו אופציות אחרות, למה מדינת ישראל צריכה להיות הראשונה בעולם שמחייבת את כל אזרחיה החופשיים במאגר מסוכן כזה.

    אני מחזק את ידיו של עו"ד, יהונתן קלינגר. לא תמיד אני מסכים עם הדרך או צורת התבטאותו, אבל זה כל כך זניח כשהאדם ללא ספק פועל מתוך מסירות עמוקה לחופש הפרט בישראל. אני רואה בו כדוגמה ומופת לציונות מודרנית. הגשמת החזון של ארץ ישראל – עם חופשי בארצנו.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *