מחשבות על ממשלה וAPI

החלטת ועדת השרים לענייני חקיקה לתמוך בהצעת חוק זכות יוצרים (תיקון – שימוש מותר בתמונות שצילמו גופים ציבוריים), התש"ע–2010 של ח"כ מאיר שטרית היא אולי ההחלטה המבורכת ביותר לכיוון של שיתוף הציבור בניהול המדינה ובניהול דמוקרטיה שפויה. יחד עם הרצון להקים מאגר חקיקה לשירות הציבור כדי שידע סופית מה החוק בישראל אומר (עד לעכשיו לא ידע הציבור איך למצוא נוסח מעודכן של חוקי מדינת ישראל, וראו את דיוני ועדת המדע והטכנולוגיה מיום 04.06.2008 בו הבהיר ח"כ (דאז) מיכאל איתן את הנושא), ויחד עם יוזמת השר מיכאל איתן לפתוח API לשירותי הממשלה ולקבל מידע על שירותים ושיתוף הציבור בקבלת ההחלטות בממשלה מראים שעם כל התיעוב שיש מבנימין נתניהו וגישתו חסרת החמלה, ועם כך שאפילו הטוטאליטרית במדינות, צפון קוריאה, חושבים ששר החוץ, אביגדור ליברמן הוא אוויל בדיפלומטיה, מדינת ישראל עוד עשויה לעשות משהו מוצלח.

אכן, הצעת החוק הקרויה "חוק ויקיפדיה" נועדה לאפשר רק שימוש לא מסחרי בתמונות ממשלתיות; הבדל מהותי מהחוק האמריקאי שסעיף 105 לחוק זכויות יוצרים האמריקאי שלו אומר שאין זכויות יוצרים ליצירות ממשלתיות. בישראל, המדינה משום מה החליטה לנסות להפיק רווחים כלשהם מהיצירות שלה, שנוצרו מכספי הציבור. מנגד, הנרטיב הציוני של גיוס הHasbara על ידי שימוש בתמונות ישראליות מוצג כאילו הנרטיב הציוני צריך את התיקון לחוק זכויות יוצרים. הגישה הזו פסולה, ולא נכונה. המטרה של שימוש ביצירות מדינה לטובת הציבור מונעת מאינטרס אחד: הציבור שילם על הפקת היצירות האלה, והוא מי שצריך לקבל את הזכויות בהן.

מעבר לזה, טענת ההסברה מיותרת ומצחיקה, שכן ברור שארגון טרור כמו החיזבאללה יכול להשתמש בתמונות גם בלי רשות המדינה, והמטרה של תיקון חוק זכויות יוצרים נועד כדי לתת לנו, כציבור, יכולת לחלוק את הידע.

הרצון לפתוח את המדינה, לפתוח את החקיקה לציבור, להנגיש את המידע ולתת לציבור להשתתף בשיח דמוקרטי על ידי השימוש בתמונות, ביקורת עליהן ושימוש בהן למטרות אחרות יכול רק לקדם את המדינה. עצוב לראות מדוע לא עושים כן גם עם פרסומים אחרים של המדינה, ומדוע מפלים בין מטרות רווח למטרות שאינן רווח.

7 תגובות ל-“מחשבות על ממשלה וAPI

  1. אממ… אולי אני לא יודע לחפש, אבל איפה בקישור ששמת על המילים "הנרטיב הציוני של גיוס הHasbara על ידי שימוש בתמונות ישראליות", מופיעה הדגמה של התייחסות לשכת ההסברה לחוק זכויות יוצרים?

  2. duru,
    קרא את כותרת הכתבה: "ח"כ שטרית: "השרים לא מבינים את חשיבות ההסברה באינטרנט"" ואת הנרטיב השזור לאורך כל הכתבה (למען ההגינות, שכחתי ללנקק לכתבה של איילה צורף שהוכנסה עכשיו גם, שם הנרטיב הציוני מובא יותר יפה).

  3. אני חושב שהחוק חשוב, אבל לא בגלל שהמדינה חייבת מוסרית להעמיד לרשות הציבור בחינם את כל מה שהיא (כלומר הציבור) שילמה עבורו. נראה לי שמותר שלמדינה יהיה רכוש, וזכותה אפילו ליצור ממנו הכנסה. בעיקר אם ההכנסה הולכת ליצירה נוספת (למשל דמי כניסה לגנים לאומיים ושמורות טבע, המקיימים את האתרים הללו ומתחזקים אותם, או תשלום עבור מים (שאמנם אינם רכוש המדינה) המקיים את המשך ההפקה שלהם).

    לגופו של עניין – ראוי שהתמונות הממשלתיות יהיו פתוחות לשימוש חופשי – מפני שזה מקדם ערכים ראויים, ואפילו את האינטרסים של המדינה ברוב המקרים – הרבה יותר מהכסף שהמדינה יכולה אולי להפיק ממכירת זכויות השימוש בתמונות.

  4. קשה לי להחליט האם הטענה שמופיעה כאן על הקשר להסברה היא מטופשת יותר, מרושעת יותר או בורה יותר, מכיוון שאני משתדל לחשוב בצורה חיובית אניח שהאופציה האחרונה היא הנכונה ואסביר את המשמעות האמיתית של שחרור התמונות מהכיוון הזה.
    למרות טענות חוזרות ונשנות של MathKnight, דווקא תמונות התומכות בהסברה הישראלית ניתן לקחת בקלות יחסית מאתרים המפיצים אותן בברכת הממשלה. לעומת זאת מי שינסה למצוא את התמונות של אירועים פחות רצויים (למשל, ההפגנות בבילעין) יימצא את עצמו נתון לתביעה של הפרת זכויות יוצרים (ומי שיקרא בוויקיפדיה את הדיונים בנושא יגלה זאת מהר מאוד).
    כן, אני יודע שעמותת ויקיפדיה השתמשה בטיעון ההסברה (ומהיכרות עם חבריה, הם גם מאמינים בו), אבל המציאות שונה במקצת.

  5. טרול,

    הטענה לא באה ממני. לצערי, אני לא מסכים איתה וחושב שהיא מיותרת. הבעיה היא שזו הטענה שמשתמשים בה בשביל לעודד את החוק. אני נגד הטענה הזו, כי יש טענות טובות יותר וצרכים אמיתיים יותר.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *