תביעה ייצוגית מעניינת הוגשה כנגד Waze היום. החברה, שלאחרונה נרכשה על ידי גוגל, מתבקשת לשחרר את קוד המקור שלה ואת נתוני המפות. התובע הייצוגי, רועי גורודיש, טוען שהתוכנה שבתחילה שוחררה תחת רשיון הGPL, שהוא רשיון שמחייב את יצרנית התוכנה לספק ללקוחותיה את קוד המקור, ושהנתונים שנתרמו לWaze ניתנו גם הם ברשיון דומה. לטענתו, התחייבות זו ניתנה על ידי Freemap, האב המיילד של Waze שהרשתה את התוכנה ברשיון כפול: GPL ורשיון פרטי. בגלל קיומם של הרשיונות, התובע מבקש את קוד המקור ואת נתוני המפות של התוכנה.

[קובץ התביעה (זהירות, מסמך DOC)]

הבעיה שהתביעה הייצוגית נסובה על שני יסודות רעועים. הראשון הוא שתביעה ייצוגית לא יכולה לספק פיצויים ללא הוכחת נזק, והשני היא שלא תמיד קל לקבל מידע (ולא כסף) במסגרת תביעה ייצוגית.היסוד הראשון קל יותר להבנה. סעיף 20 לחוק תובענות ייצוגיות קובע, שחור על גבי לבן, שבתביעה ייצוגית אי אפשר לתבוע פיצוי ללא הוכחת נזק. בתי משפט פסקו ככה בעקביות (נניח, א 1379-09 פלד נ' אול יו ניד), והעקרון די עקבי עם המסקנה שתביעות ייצוגיות באות לטפל בבעיה שבה לא משתלם לתבוע בנפרד, אלא רק ביחד. אם אדם מסוים זכאי לפיצוי גבוה ללא הוכחת נזק, הרי שזה אומר שההסדר יעיל ולא צריך תביעה ייצוגית.

לכן, המסקנה הראשונית שלי היא שהתביעה ביסוד הזה לפחות תסולק.

הבקשה השניה, להצהיר שהקוד הוא חופשי ותחת רשיון ציבורי, וגם המפות, היא יותר בעייתית. על פניו, יש בשר בטענה של התובע. אבל, Waze בעצמם טוענים שבמעבר מגרסא 2 ל3 הם כתבו את כל הקוד מחדש, ושהדבר נעשה לבקשת Apple. הטענה הזו מגובה בכמה מקומות בפורומים (אלא אם Waze הטעתה את הציבור כבר אז).

הבעיה היא המעגליות: כדי להוכיח שWaze עדיין משתמשים בקוד שהוא GPLי, יצטרך התובע להראות ראיה שיש לו על ההפרה. אבל, אין לתובע את הקוד הנוכחי, ולכן כדי לקבל גישה לקוד הוא יצטרך להראות לבית המשפט שיש בסיס לטענה שלו.

כיום, אני לא חושב שיש בדל ראיה שמראה את זה, ולכן היסוד הזה גם כנראה ידחה. בתי משפט לא נותנים לתובעים כל כך מהר לראות קוד של אחרים בלי ראיה, והכי קרוב לכך היה במקרה שבו באמת שתי תוכנות נראו דומה מספיק (רעא 1068/12 דנ-אל נ' סנפיר). לכן, אני מאמין שזה יהיה אגוז קשה לפצח.[פורסם גם באנגלית]