חופשי ולא מופקר

לא כל יום תביעה שאתה מעורב בה מופיעה בעמוד הראשי של סלאשדוט. יש דברים שפשוט נופלים עלייך ואתה לא יודע מה לעשות איתם. הרעיון מאחורי התביעה הזו היא שלא רק שזו התביעה הראשונה (ככל הנראה) אלא שיש בה יותר ממה שהעין מציגה. להסביר את כל מה שעומד מאחורי התביעה דורש לענות לשאלות קשות, ובין היתר הראשונה בינהן היא "אם זה קוד פתוח, אז למה אסור היה לו להעתיק את זה?"

אז נתחיל מהתחלה, ברשותכם. אלכסנדר מריאנובסקי מביא את הסיפור במלואו, אבל אני אחסוך בפרטים. א' כותב תוכנה. את התוכנה הוא משחרר בקוד פתוח תחת רשיון GPL. ב' לוקח את קוד המקור של התוכנה, מוסיף לה ספריית וידיאו ותכונות מסוימות ונותן את התוכנה להורדה בחינם באתרו, אך לא נותן את קוד המקור המלא.

גם א' וגם ב' נתנו את התוכנה בחינם. א' נותן יחד עם התוכנה את המקור בעוד שב' לא. ב' מרוויח כסף משירותי ערך מוסף לתוכנה וכן ב' חסך כסף רב שכן לא היה צריך להשקיע בפיתוח תוכנה. האם ב' חייב לשלם לא'?

ב' יכול לטעון כי מדובר במוצר שהוא קוד פתוח, והוא השתמש בקוד שנמצא בנחלת הכלל. אולם, רשיון GPL אינו הופך את המוצר לנחלת הכלל, אלא ההפך – הוא משתמש באותם כלים של "כל הזכויות שמורות" והופך את הGPL לויראלי. הדבר נעשה כיוון שלב' אין שום זכות אחרת בקוד המקור אלא ממה שא' נתן לה. לכן, כל יצירה נגזרת של ב' חייבת להיות משוחררת תחת GPL גם כן. המטרה היא אכן למנוע מעבודות כאלו להתבסס על GPL אלא אם ישולם לבעל התוכנה כדרישתו, ואז ב' חופשי לעשות ביצירה כרצונו.

בהערה צדדית, רפאל פוגל מסביר היום בקפטן אינטרנט\דה-מרקר על הקשר ההדוק בין תוכן חופשי לתוכנה חופשית. הרעיון של תוכנה חופשית הוא יותר מסתם אידיאולוגיה מיסתורית של האקרים, אלא היא כמו שלסיג אומר, נועדה להראות את כל התהליך מאחורי המנגנונים שמפעילים את החברה. רק כשהקוד גלוי לכולם ניתן לבצע משפט צדק אמיתי, ניתן לקדם את החשיבה הכללית. בלי להסתיר דבר. אבל לא רק חשדנות כלפי אלו שמתכנתים ולא מוכנים לחשוף מה תוכנת אלא רק את התוצאה הסופית. פוגל מביא את הדוגמא של התוכנה של שחר שמש, שמאפשרת לאנשים להשתחרר מהפלטפורמה של ישראבלוג ולעבור לפלטפורמת קוד פתוח (גילוי נאות:: דהמרקר בלוגס רץ על הפלטפורמה של וורדפרס, עוד גילוי נאות:: יש לי בלוג בדה-מרקר בלוגס, עוד גילוי נאות:: גם לרפי פוגל, כותב המאמר בדה-מרקר יש שם בלוג). לטענתו של פוגל, המעבר משחרר.

הרעיון שעמד מאחורי תביעה זו הוא להסביר כמה GPL הוא רשיון חזק ורשיון עם שיניים. הרי מתכנתים יפחדו לשחרר מוצרי קוד פתוח אם ידעו שאי אפשר לסמוך על מערכת המשפט לאכוף את הרשיון ולמנוע מאנשים לעשות שימוש לרעה בתוכנות שהם מפתחים ולהנות מבלי שהם יהנו. המטרה של התביעה, אם כן, אינה כסף, אלא עקרון.

לכן, בין היתר, התביעה הזו הוגשה לאחר נסיונות ליישב את ההדורים ולאחר שהתובע ביקש מהנתבע לא אחת להסיר את התוכנה או לשחררה תחת GPL – כלומר, הוא היה מוכן שהנתבע יתן את התוכנה בחינם, יחד עם השינויים שעשה, ולא דרש כסף. רק לאחר שנסיונות משא ומתן אלו כשלו, הלך הוא לתביעה.

כעורך דין, אני מסוקרן מתביעה זו מחד, ומאידך אני מבין כמה התביעה פשוטה לשופט שמבין במחשבים. אני חושש שהתיק יגיע לשופט שישאל את אותן שאלות קלות כי לא שמע מעולם על קוד פתוח; ולא רק שלא שמע, גם לא מבין מה זה קוד מקור ולמה צריך לשחרר אותו. אני יודע אבל שהתביעה כל כך פשוטה, עם ראיות מוצקות שמופיעות בכתב וכשהנתבע מציג במפורש באתרו שהוא הסתמך על הקוד, כך שאני מאמין שסיכויי התביעה טובים מאוד.

Technorati Tags: , , , ,

15 תגובות ל-“חופשי ולא מופקר

  1. רציתי לשאול, IP Lawyer זה מושג אמיתי, או שהוא המציא את זה?

    כי זה נשמע לא טבעי כזה.

  2. קראתי את כתב התביעה, ואני אגיד מה שאני אומרת תמיד – אתה עלול לגלות להפתעתך, שדברים שאתה חושב שהם ברורים ומובנים מאליהם עד כי אין שום צורך להסביר אותם, לא מאוד ברורים לשופט. ובאמת שלחת אותו לקרוא עוד על תנועת הקוד החופשי באיזה אתר?

  3. ברור לי שאני עלול להיות מופתע אם אפול על שופט שלא יודע מה זה קוד, שלא נדבר קוד פתוח, המצב יהיה קשה. אבל כאן המצב גם עלול להיות יותר קשה לצד השני, שצריך להסביר בכלל באיזו זכות הוא לקח את הקוד, לא?

  4. זה קוד חופשי, לא? הוא נתן את התוכנה בחינם.
    אני מבינה את התביעה ואני מבינה שאתה צודק, אבל זה נראה לי קצת ירייה ברגל לא לעשות עוד מאמץ למען ההדיוטות.
    זה המשך של אותו ויכוח ישן בינינו מאז מכון כהן. לדעתי אתה גאון, אבל אתה מוכן לעשות כל כך מעט כדי להיות קומוניקטיבי, שמשהו נאבד בדרך.
    בכל מקרה זה נשמע תיק מעניין, אני אחכה לקרוא איך זה מתקדם.

  5. תודה על המחמאה, אבל בכתב התביעה הסברנו למה הוא לא נתן את התוכנה בחינם. זה חלק מהעניין.

    וכן, יש לי קצת בעיות עם קומוניקטיביות, מה לעשות…

  6. יש לך בעיה אידיאולוגית עם קומוניקטיביות. אתה פשוט לא מוכן לעשות שום דבר בשביל שיהיה יותר קל להבין אותך. מבחינתך אם מה שכתבת לא ברור מספיק, אז הנה תקראו פה ופה ופה. אתה לא מבין ששופט יכול לתת פסק דין על סמך מה שהוא חושב שהוא הבין, גם תוך שגיאות גסות מאוד בהבנת המאטריה, ועכשיו לך תשכנע בערעור שכבודו לא יודע על מה הוא מדבר.

  7. נחמד מאוד (ואולי מן הצדק) שתביעת הבכורה הארצית בנושא GPL הגיעה אליך.

    אוקצור, בהצלחה.

  8. זוהי פשוט הפרה של זכויות יוצרים. ה-GPL לא אמור לשנות הרבה בתביעה.

    צד א יצר יצירה המוגנת בזכויות יוצרים.

    צד ב מעתיק אותה תוך הפרה של זכויות יוצרים

    צד א וצד ב לא הגיעו להסכמה לגבי התנאים שיאפשרו לצד ב להפיץ את היצירה באישורו של צד א. העובדה שהמשא ומתן בין הצדדים התבצע בחלקו בעזרת מסמך שכתב צד שלישי לא צריכה להפוך את התביעה למשהו מיוחד.

    ה-GPL הוא הכרזה פומבית של בעל זכויות היוצרים שהוא מתחייב לא לתבוע הפרת זכויות יוצרים בתנאים מסויימים. אם מישהו מעתיק את היצירה שלא במסגרת התנאים האלה זו פשוט תביעה רגילה על זכויות יוצרים.

    אם יש למישהו ספק כלשהו אם הוא עומד בתנאים הוא אמור ליצור קשר עם בעל זכויות היוצרים כדי לוודא. הספק לא עומד לצידו. היצירה מוגנת בזכויות יוצרים וברירת המחדל היא שאסור לו להעתיק אותה.

  9. אני מתפלל שתיפול על שופט טוב. הניסיון שלי עם מערכת המשפט מגלה שלא כל השופטים טובים. ממש לא. גם לא עורכי הדין. (בלי קשר אליך, כן?)

לא ניתן להגיב