מסתבר שהכותר המצליח משנת 1956 משפיע לאחרונה לא מעט על החברה הישראלית. מסתבר שאתמול, לכאורה, חרדים חטפו את גופתה של של פעוטה שהוריה סרבו לשחררה. לכאורה וללא כל היכרות מעמיקה עם המקרה. השאלה של לינץ' מוב, של אספסוף שמפר את החֹוק ולוקח אותו לידיו, ומה בעצם קורה כאן, היא שאלה יחסית מסובכת. האספסוף הוא לא אדם פרטי, הוא לא איש אחד שיכול לעמוד מול רשויות החוק; האספסוף הוא המון זועם עם אג'נדה כלשהי, אותה אג'נדה ככל הנראה כאן היא למנוע מהמדינה לעשות את עבודתה ולאחר שחושדים בהורים בהזנחה לבדוק את גופת פעוטתם המתה (להבדיל מלהכריח את כל ההורים להעביר את פעוטיהם בדיקות כל שבוע – שכן לא חושדים בכל ההורים).
האספסוף חושש מהשלכות רוחב, מהתוצאה שתהיה לצונאמי התקשורתי על החברה החרדית. ראשית היה זה ישראל ולס, שנחשד בכך שהזניח את תינוקו, ואף לכאורה השתמש באלימות כנגדו, וכעת, כעת יש את המקרה הזה. התקשורת מציגה את הקשיים בלהיות הורה חרדי, את חוסר היכולת וחוסר ההתאמה לעיתים בין הרצון לתת לילדים את הכל ואת הקשיים הכלכליים. את הכשל בעצם של מערכת החינוך ומערכת הרווחה שהוקיעה את החרדים החוצה ממנה אל גמ"חים, אל ישיבות ומחוץ למעגל התעסוקה. האספסוף כאן יודע שלא משנה מה, החרדים יפגעו, ולכן הוא מעדיף שלא תבדק התינוקת, מאשר שיצא "אני מאשים" נוסף עליהם.
(ולמי שתהה, לא, אין פואנטה)
בדיוק שאלתי את עצמי מה הפואנטה. אבל בכל אופן, מה רע בגמ"ח? אתה בכלל מכיר את הנוהג הזה? זה אחד הנוהגים היפים ביותר שהמציאה האנושות. אני זוכרת כתבה שהיתה לפני כמה שנים על בית ספר חרדי שהילדים הבוגרים שלו בכיתה ו', ניהלו ביוזמתם קופת גמ"ח לעפרונות. אם זה לא אור לגויים אני לא יודעת מה כן
ותתעלם לרגע מזה שמדובר בעפרונות. יש גמ"חים הרבה יותר רציניים כמו שאתה מתאר לעצמך.
אין שום דבר רע בגמ"ח. הבעיה היא עם מערכת הרווחה הישראלית.
ושוב, היית מוכנה, כאם, שיבדקו את הילד שלך כל שבוע כדי לראות של עוללת לו כל רע? (ואם כן, אז היית מוכנה שיבדקו אותו כל יום?, כולל בדיקות פולשניות בסגנון בדיקות דם?)
נניח, תיאורטית, שבכלל ארצה ילדים, אז לא, אני לא ארצה שהם יעברו בדיקות פולשניות. לאן אתה חותר?
אז למה את מצדיקה את זה שהמדינה (בשם האינטרס הציבורי) תוכל לבדוק את כל האזרחים בכל רגע נתון?
אני לא נוהגת להתחמק מאחריות על דברים שאמרתי, אבל אני לא בטוחה שאמרתי את מה שאתה טוען. וחוץ מזה, אתה קישרת בין הפוסט הקודם לפוסט על האספסוף (כדי למנוע אי הבנות)?
אמרת, שלא היית רוצה שיבדקו את ילדך בכל רגע נתון כדי לוודא שאת הורה אחראי, שזה בדיוק כמו שאני לא רוצה שיקראו את הדואר האלקטרוני שלי בכל רגע נתון. אני רוצה שהמדינה תתן בי אמון, הן כהורה והן כאזרח. לא?
כן…
תראה, במקרה הכי קיצוני, מישהו שחושש ממך יכול לדווח למשטרה שאתה מנהל בלוג שמסכן את שלום הציבור (אבל אף אחד לא יעשה את זה), והמשטרה תשים עליך עין, וגם על המגיבים התומכים שלך, וזה לדעתי לגיטימי. איכשהו הפכת יחידה קטנה יחסית במשטרה, שבאמת אין לה יותר מדי זמן להתעסק בשטויות לאיזה תסריט אימים שלא יכול להתממש.
ושוב,
האם המשטרה צריכה לעקוב אחרי כולם כל הזמן?
אפילו את חושבת שלא, את לא היית מוכנה שיהיו מצלמות בביתך ורק אם יקרה משהו שחושדים בך אז המשטרה תסתכל על כל הקלטות, נכון?
קצת הכנסת לי מילים לפה. המשטרה צריכה לעקוב אחרי חשודים. באתר אינטרנט של ניאונאצים יש לצורך העניין 10 מטקבקים קסנופוביים במיוחד, שאומרים שצריך לעשות X ו Y לזרים במדינתם. אתה תרגיש מוגן יותר, בתור אזרח, אם המשטרה תתעלם מהם?
יש איזה משפט מפורסם:
א' אומר לב': "אבל זו פלישה לפרטיות שלהם!"
ב' עונה "עדיף שיפלשו להם לפרטיות מאשר שיפלשו לך למדינה".
המטפורה ברורה?
את שוב מדברת על 10,
אבל עוד לא נתת הסבר למה כדאי, צודק ויעיל לעקוב אחרי כולם.
כולם.
לא עשרה ניאונאצים חשודים, ולא מאה או אלף,
כולם.
לא נתתי לך הסבר למה כצ"י (כדאי צודק ויעיל) לעקוב אחרי כולם, כי אין הסבר כזה. בררר שלא צריך לעקוב אחרי כולם. התכוונתי למה שאמרתי.
ויהונתן, למה לאיים בעונש על משהו שהוא מותר? המסקנה ההגיונית היא שמה שנאסר בחוק הוא אסור ולא איזו חיה חדשה שנקראת "נתון לענישה".
זה בדיוק איך שהחוק מנוסח. תסתכלי פעם בסעיפים חוק.
תום תודה על הביקורת.
אפשר למנוע מראש. קוראים לזה "מעצר מנהלי".
גם במעצר מנהלי ניתן לעבור על החוק.
אבל היית שמה את כל האזרחים במעצר מנהלי כדי למנוע מהם לעבור על החוק? (וגם אם כן, מי מבטיח שהם לא יורידו חומר פדופילי מהאינטרנט?, אה, את רוצה גם לנתק אותם מהאינטרנט, ומי מבטיח שהם לא יציירו על נייר תמונות של ילדות קטנות, אה ניקח מהם גם ניירות ועטים, ומי מבטיח שהם לא יכתבו בדם על הקיר? אה, נהרוג אות).
שניה, ברחת בלי להסביר. מה ז"א "גם במעצר מנהלי ניתן לעבור על החוק"?
ו- לא, לא הייתי שמה את כל האזרחים במעצר מנהלי, ואני לא מכירה אף צבא או משטרה שיעשו את זה, כך שמה שאתה מתאר הוא מופרך מראש. מה גם שיש בית משפט לערעורים על מעצרים מנהליים (במחנה קציעות), שהוא פעיל ביותר, וחוק נגד עינויים, ותנאים שאם תשווה אותם לשאר העולם תראה שהם הומניטריים ביותר. כך שהאינטרס של הגנת הציבור בהחלט נהנה ממעצרים מנהליים, ולראיה כל 'פצצות הזמן המתקתקות' שנתפסו והמידע המודיעיני שהושג. בן אדם שמערב את עצמו בפלילים חייב להיות ערוך לאפשרות שהמדינה תנסה להגן על עצמה וזה המחיר שהוא ישלם. זה כמו האבסורד הזה שאבו טיר ושאר בכירים בחמאס רוצים להגיש בג"צ נגד צו הגירוש שהותנה נגדם. הרצחת (או תכננת פיגועים, או התכוונת לתכנן פיגועים וכולי) וגם ירשת?
אז שוב, תקראי את מה שכתבתי : "מי מבטיח שהם לא יורידו חומר פדופילי מהאינטרנט?, אה, את רוצה גם לנתק אותם מהאינטרנט, ומי מבטיח שהם לא יציירו על נייר תמונות של ילדות קטנות, אה ניקח מהם גם ניירות ועטים, ומי מבטיח שהם לא יכתבו בדם על הקיר? אה, נהרוג אות"
אז אם את לא שמה את כל האזרחים במעצר מנהלי, את לא יכולה למנוע פשיעה. אבוי… יהיו פושעים ברחוב…
מעצר מנהלי הוא עוולה נוראית שכן הוא מונע את חירותם של אנשים שלא ביצעו עבירה כלשהי על סמך מה שלכאורה מהווה ראיות, ובדרך כלל משולל תשתית ראיתית (ר"ע טלי פחימה, נעם פדרמן וכו'). הגנת הציבור? אם אתם כל כך חושדים שמישהו הולך לבצע עבירה, תעקבי אחריו עד שיעשה כן ואז תעצרי אותו. את לא יכולה למנוע ממישהו את חירותו רק כי _את_ חושדת בו.
על אף התעקשותך, אני מסרבת לקבל כנתון שברגע האמת תעדיף את חירותו של 'המחבל שבדרך' על פני חייו של אדם. ומי מבטיח שהם לא יפשעו במעצר? תן לשב"ס לדאוג לזה. מה שנחשב הוא מן הסתם הניסיון למנוע מהם להמשיך לפשוע.
והציניות "אבוי.. יהיו פושעים ברחוב" באמת במקומה? בנקל אתה מוותר על זכותך להלך חופשי ומוגן ברחוב? ובנקל אתה מוותר על זכותם של שאר האזרחים? מי שַֹמך?
מעצר מנהלי כעוול: מסכימה איתך עקרונית שמעצר מנהלי הוא עוול _מבחינה_משפטית. אבל מה האדם חי, את המציאות או את המציאות שקיימת בד' אמותיו של בית משפט? אם צריך לכופף 'מוסר משפטי' למען פיקוח נפש, וקל וחומר כשמעצר מנהלי הוא חוקי, אזי יוצא שמעצר מנהלי הוא דווקא כן מוסרי. וכן, יש מצבים בהם אין מספיק זמן כדי לעקוב אחרי מישהו, ואתה לא באמת מציע שיחכו שהמחבל יתפוצץ ואיתו עוד 20 איש, כדי להעמיד לדין את שולחיו ומסייעיו?
אני מעדיף את חירותם של 100 אנשים שאינם "מחבל שבדרך" אך נעצרים בטעות על הסכנה בכך שרשויות אכיפת החוק לא יצליחו לעצור מישהו שכן יש להם מידע עליו.
אני הולך חופשי ברחוב, ותאמיני או לא, זה שתכניסי מאות אנשים למעצר מנהלי לא יגרום לי להרגיש בטוח יותר.
אני מציע, שאם את משקיעה כל כך הרבה כסף בלעצור מישהו ולשים אותו בכלא, פשוט תצמידי לו מישהו אם את באמת חושבת שהוא מחבל. או שתביאי מספיק ראיות כדי להרשיע אותו ב"נסיון ל…" ואז להכניס אותו לכלא.
1. אותה חירות שנגזלת שאתה מדבר עליה נתונה כאמור לערעור בבית משפט. ואין לך מידע על כמה מהמעצרים המנהליים מתגלים כטעות. ועוד- במלחמה ובמאבק, נפגעים חפים מפשע ונעשות טעויות. גם רשויות הביטחון לא מושלמות ואינן- יכולות – לעולם להיות מושלמות. אז בוא נבטל את הצבא וזהו.
2. אם אתה מרגיש בטוח ברחוב בלי מעצרים מנהליים זה רק כי כוחות הביטחון יוצרים לך בועה של ביטחון, כדי שלא תרגיש בחוסר במעצרים מנהליים. ואם העובדה שיסתובבו חופשי אלפי אנשים קשורים לדינמיט לא מפחידה אותך, זה פשוט לחיות על הירח.
3. הבעיה בהבאת ראיות בפני בית משפט הוא חוסר הזמן שיש לך מול הפשע שעומד להתבצע, כמו שכבר אמרתי.
"אין לך מידע על כמה מהמעצרים המנהליים מתגלים כטעות" – לא מדאיג אותך שאין מידע כזה? שלא קיים פיקוח על הרשות הזו? זה כבר מדאיג…
אני לא מרגיש בטוח בגלל בועה; ההפך, אם הייתי יודע שאפשר לחטוף אותי בגלל איזה שטות שמישהו אמר, אז הייתי מרגיש פחות בטוח.
3. והיתרון בהבאת ראיות בפני בית משפט היא שהוא בוחן את הראיות האלו ומחליט אם הן אמינות, אחרת מה הצורך בבתי משפט? פשוט כל חשוד ישלח לכלא וזהו… בכל מקרה "אין לך מידע" כמה המשטרה צודקת או לא.
אני בטוחה שקיים מידע ושיש הפקת לקחים תמידית, פשוט אין לא לך ולא לי את המסקנות ברשותינו, ואולי זה אפשרי להשיג אותן, עוד לא ביררתי.
אף אחד לא ירצה לחטוף אותך כי זו לא מדיניות לחטוף כל אדם שמשמיע דיעות שמנוגדות למדיניות. כל ההקצנה הזאת שלך.. מה נסגר?
יש יתרון בהבאת ראיות, אבל אל תשכח ששופט הוא לא איש שב"כ, וגם כשמראים לפניו חומר שב"כ, הוא הרבה פעמים, ואני יודעת את זה מניסיון, יעדיף את הסדר המשפטי מאשר שמירה על הביטחון. זה לא כל כך פשוט לעצור בן אדם מנהלי, האמן לי.