מלחמת העולמות: התוכנה החופשית נגד התוכנה הקניינית

דווקא ההשוואה לסיפור* המבריק של ה.ג. וולס, מלחמת העולמות, יכול מאוד להיות נכון. מיקרוסופט הגישה תביעה נגד יצרנית הGPS לרכב TomTom בטענה כי TomTom מפרה פטנטים שלה הקשורים, בין היתר, לניהול מערכת הקבצים על כונני פלאש (FAT). בעוד שמערכת הניווט של TomTom מריצה את גרסא של לינוקס עליה, היא משתמשת בזכרון פלאש ובמערכת קבצים על כונן זה. לכן, תביעתה של מיקרוסופט לאכוף את הפטנט נתפסה כאיום על גורמים מסחריים המפיצים את מערכת ההפעלה לינוקס : אם מיקרוסופט תזכה בתביעתה, כל מי שיפיץ מוצרים המפרים את הפטנט (קרי: מערכות שעליהן מותקנת מערכת ההפעלה לינוקס) יהיה חשוף לתביעות. יש סיכוי לא רע שתביעתה של מיקרוסופט, בין אם היא חסרת בסיס או לא, היא בסך הכל עוד נסיון מסחרי לגרום לחברה מצליחה כמו TomTom לעבור להשתמש במערכת Windows Mobile על מכשירי הניווט שלה, או שמדובר בנסיון לאיים על יצרני מערכות אלקטרוניות להמנע מלהשתמש במתחרים.

*שימו לב למילה 'סיפור' ולא ספר, תסכית רדיו או סרט.

אבל מה לכך ולמלחמת העולמות? התיק הזה הציף שני אלמנטים ויראליים: הראשון הוא בעצם שתוכנה חופשית היא ויראלית, כשהיא הופכת כל קוד שהיא באה עמו במגע לחופשי ומשחררת אותו מהיכולת למנוע את השימוש בידי אחרים. האלמנט השני הוא הויראליות של הפטנטים בתוכנה: אחת הטענות שמועלות על ידי מומחים בתחום היא שהמתקפה היא בעצם נגד רשיון התוכנה החופשית GPL. לטענת גלין מודי, העובדה שרשיון הGPL מתייחס מפורשות לפטנטים על התוכנה (גרסא 3, גרסא 2, לשם הנוחיות אנו נתייחס לגרסא 2, שהיא 'רכה יותר' וחלקים ניכרים מהקרנל של לינוקס משוחרר תחתה) וקובע כי כל הגבלה על הפצת התוכנה שתהיה על מפיץ כלשהוא בעקבות צו בית משפט או הסדר פטנטים יוצבו תנאים שנוגדים את הGPL וימנעו את ההפצה של התוכנה בצורה חופשית, יש להפסיק את הפצת התוכנה. לכן, לטענת מודי, כל הסדר שתגיע אליו מיקרוסופט עם TomTom יגרום לכך שההפצה של TomTom תהיה חייבת להפסק, כיוון שזו לא יכולה להרשות לאחרים להפיץ את המערכת בהסדר פטנטים זה.
Photo CC-BY-NC TylerIngram.

מנגד, מומחה, אבן מוגלן, טוען כי במידה והסדר הפטנטים יהיה ללא כל הגבלות על הפצה (כלומר נגד סכום קבוע או עד סכום מקסימאלי), לא תהיה בהכרח בעיה להתפשר במקרה זה. במידה ולא תוטלנה הגבלות על ההפצה, רשיון הFAT של מיקרוסופט לא מאפשר להרשות את השימוש לאחרים ויחול רק על המוצרים והכוננים שישווקו על ידי בעל הרשיון; כלומר, גם הטענה התיאורטית מאוד של מוגלן, כפי שמציין ג'רמי אליסון , אינה יכולה לדור עם המציאות כיוון שאותו רשיון עדיין מגביל את ההפצה של מערכת הקבצים FAT.

לכאורה, הייתי מאמין שאליסון צודק, במיוחד לאור התניות בGPLv3 (הרשיון השלישי של GPL) שמבהיר בסעיף 11 כי לא שעל מי שרוכש רשיון לפטנט לדאוג לכך שכל הנמענים העתידיים של הרשיון יוכלו להשתמש בו גם כן, או להפיץ את התוכנה לנמענים כאשר התשלום לבעל הפטנט הוא לפי היקף ההפצה (או ההכנסות) ומונע את חופשיות התוכנה. על מנת לעמוד בדרישות הגרסאות 2 ו3 לרשיון (מה שככל הנראה ידרש כיוון שאפילו לינוס טורבאלדס מכיר בכך שרכיבים ספציפיים שמשוחררים תחת גרסא 3) יש צורך שהזכות להפיץ יצירות נגזרות תשמר לכל המשתמשים העתידיים (בצורה ויראלית). כלומר, הדרך היחידה בה TomTom תוכל לרכוש רשיון פטנט שתואם GPL היא על ידי רכישת זכויות שימוש עבור כל העולם (או שחרור הפטנט לציבור).

ועדיין? מלחמת עולמות? המלחמה בין התוכנה החופשית לקניינית כאן מעידה על כך שלא יכולה להתקיים אינטראופראביליות בין שתי המערכות; פרוייקטים שישוחררו תחת קוד קנייני לא יוכלו להתערבב לעולם עם פרוייקטים בקוד פתוח והשימוש בפטנטים ובזכויות יוצרים על מנת להגביל את ההפצה של התוכנה החופשית מעידה שהעולמות מתרחקים אחד מהשני. כל אחד מהעולמות האלה אינו מסוגל לקבע בתוכו את המוצר השני; תוכנות קוד פתוח לא יכולות 'לדבר' עם תוכנות קנייניות ברמת הספריה, בדיוק כמו שבני אדם לא יכלו 'לדבר' עם החיזרים.

כל אחד מהצדדים ניסה להעלים את השני מהעולם שלו, כיוון שהוא ידע שללא אותה השמדה מוחלטת של הצד השני, סיכוייו לשרוד הם אפסיים. קוד קנייני לא יכול לשרוד כשיש חלופות של קוד פתוח, הוא זול יותר, גמיש יותר ומאפשר שליטה על המוצר; מנגד, קוד פתוח לא יכול לשרוד כשקוד קנייני קיים וחוקי זכויות יוצרים ופטנטים מחזקים אותו: הוא חשוף לתביעות מול פטנטים שמעכבים חדשנות, הוא חשוף לתביעות על הפרת זכויות יוצרים והוא מאוים על ידי הקוד הפתוח בעצמו, כאשר אין תאימות בין סוגי הרשיונות החופשיים השונים.

עכשיו באה השאלה מיהם בני האדם ומי החיזרים?

14 תגובות ל-“מלחמת העולמות: התוכנה החופשית נגד התוכנה הקניינית

  1. אם תהיה בתיק הזה (או כל תיק אחר שמיקרוסופט מנהלת נגד דגי-רקק בעולם הלינוקס) סכנה אמיתית לזכויות ההפצה של הקרנל, או לקיומו של ה-GPL, יתערבו בעניין הענקים של התחום, ובראשם IBM. לחברה יש אסטרטגיית קוד פתוח בשווי מיליארדים ויותר, ובנוסף תיק פטנטים עצום בגודלו שמיקרוסופט מאוד חוששת ממנו. צריך רק להיזכר בתביעה של SCO נגד נובל – עניין לא זהה, אבל יש בהחלט קווי דמיון.

  2. יש לא מעט קווי דמיון לתביעת SCO כאן, אבל אני חושש שיש בתיק הזה לא מעט השלכות על הקרנל. הדיסק הקשיח במחשב שלי מבוסס פלאש, ואני לא רואה את מיקרוסופט תובעת אותי, אבל אני די חושש שהיא מנסה לנהל כאן מהלך אסטרטגי.

    אני מאמין שבמקרה הטוב ביותר יסבירו למיקרוסופט שאין לה פטנט על FAT, ובמקרה הפחות טוב TomTom או IBM ירכשו ממיקרוסופט את הפטנט וזהו.

  3. ומי יותר טוב, בני האדם או החייזרים? לא הייתי מצפה ממך לתת רמז כזה קסנופובי…

    (מה יהיה עם עריכה? יש משפטים שקראתי שלוש פעמים, או משהו כזה, עד שהבנתי שיש אות/מילה מיותרת וכאלה.)

    לגופו של ענין, נראה ששוב נעשה שימוש בשיטת "מצליח", שכרגיל עובדת לטובת מי שמחזיק מספיק כסף להטרדת המתחרים בתביעות משפטיות.

  4. יהונתן, תוכנה חופשית אינה בהכרח ויראלית, כי GPL הוא לא הרשיון החופשי היחיד שתחתיו ניתן לשחרר יצירות תוכנה.
    כמובן שלא נפתח כאן מלחמת רשיונות, אבל חשוב לזכור שלא כל העולם GPL, ושגם בקהילת הקוד הפתוח והתוכנה החופשית יש לו מתנגדים רבים.

  5. לא הבנתי את השאלה מי בני האדם ומי החייזרים. בני האדם רואים בעצמם את בני האדם ובצד השני את החייזרים, בעוד החייזרים רואים זאת להיפך, כך שהתשובה לשאלה תלויה בנקודת הראות, האם של בני האדם או של החייזרים. כקורא אובייקטיבי, אני רואה בבני האדם רק עוד סוג של יצורים, בדיוק כמו החייזרים, כך שהשאלה איננה רלוונטית עבורי.

    ואם נחזור לעניין הרשיונות, לדעתי בסופו של דבר הן שיטת הפטנטים והן שיטת הקוד הפתוח הוויראלי יצטרכו להתפשר ביניהן על איזושהי שיטת ביניים שלישית, שעתידה להתפתח כתוצאה מאילוצים וכורח שתכפה על כולנו המציאות בתוך כמה עשרות שנים מעכשיו. אם תשרה עליי השכינה (סליחה, המוזה), אני עשוי ביום מן הימים לכתוב בעצמי סיפור מד"ב שינסה לתאר עתיד אפשרי שכזה.

  6. באמת שלא הבנתי דבר מפרטי המאבק, כל הטקסט שלך צריך עריכה דחופה.

  7. אכן. ולא זו אף זו, מחצית מהמובאות בכלל לא תומכות בטענות שמיוחסות להן.
    נראה גם שיש פה ערבוב או למצער העמסה של המושג "הפצה" – פעם בהקשר של סחורות (מוצרים) ופעם בהקשר של תחזוקת קוד – שרק מגבירים את הבלבול.
    יש לקוות שאת כתבי הטענות והסיכומים שאתה מגיש לבית המשפט אתה מנסח יותר בקפדנות.

  8. לא קראתי את נוסח הפטנט של מיקרוסופט ל"ניהול קבצים על כונן פלאש" (אין לי כוח, סורי). האם FAT עצמו מתחייב מהפטנט (או שכל אחסון על כונן פלאש מוגדר בו)? כי אם כן אז יש פתרון די פשוט – לאחסן את הקבצים על מערכת קבצים אחרת – ext2 או ext3, למשל, שלמיטב ידיעתי אינן מוגנות ע"י פטנטים.
    גם ככה FAT – כבר עבר זמנה.

  9. 3 שנים מאוחר יותר, TomTom עצמם מפיצים באתר שלהם מידע כנגד תוכנות חופשיות בסגנון Open Street Map בטענה שתוכנות חופשיות אינן יכולות לספק מידע איכותי כמו תוכנות קנייניות, ומתעלמים לחלוטין מהעובדה שהם עצמם מתבססים על קוד פתוח במערכת שלהם, וגרוע מכך – הם עצמם מנהלים קהילה שמטרתה לשפר את דיוק המפות שלהם ובכך בעצם כל התלונות שלהם לגבי OSM תקפות גם לגבי המוצר שלהם עצמם.

    http://www.tomtom.com/en_gb/licensing/newsletter/201205/didyouknow/
    http://www.systemed.net/blog/index.php?post=23

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *