פטנטים כנכס פיננסי: או מדוע מיקרוסופט לא תובעת את גוגל.

0.
בשבוע שעבר התראיינתי לדה-מרקר על מלחמות הפטנטים האינסופיות וניסיתי להכניס סדר קל בעולם הפטנטים הבעייתי. אחד ההסברים שהעלתי שם, הוא ש"פטנטים הם גם נכס פיננסי. זכות השימוש הבלעדית הניתנת לבעל הפטנט ל-20 שנה מיום הרישום היא גם השקעה. ענקיות הטכנולוגיה יכולות למכור הלאה את הפטנטים ולהרוויח מהמכירה"; בעולם כיום, עם פטנטים מיותרים ומלחמות על רישום של פטנטים ללא סיבה, אנו נוטים לשכוח שפטנטים יועדו לעודד חדשנות ולקדם את היצירה, ולא למנוע תחרות. השאלה השניה בערך שכל סטארטאפיסט שנפגש איתי שואל היא "איך אני יכול למנוע מאחרים לעשות את זה?" (או "איך אני יכול להגן על הרעיון") ואני באותה פגישה, בניגוד לאינטרס העורכדיני, מנסה לשבת ולהבין מה זה אומר לפני שאני שולח אותו לעורך פטנטים או לרכוש הסכמי רישוי או סודיות יקרים.

1.
אז זה הוא בדיוק הרעיון האמורפי שהיזם מציג לך, והוא לא תמיד בר-הגנה. ודוגמא יפה לכך דווקא נלמדת בשבועות האחרונים, בשלב נוסף של בקרבות רישוי הפטנטים של מיקרוסופט. כזכור, לפני שנתיים היה השלב האחרון, כאשר הענקית מרדמונד תבעה יצרנית GPS בתואנה כי זו מפרה את הפטנטים שלה על מערכת הקבצים FAT, רק כדי שהדבר יעמד בערכיה מספר חודשים לאחר מכן. מאז, מיקרוסופט ניסתה לפנות בערך לכל יצרנית של טלפונים סלולריים או קוראי ספרים אלקטרוניים בנסיון לקבלת כספים: אלא, שההכנסות התיאורטיות מאותם רשיונות פטנטים עולות כמעט כמו לרכוש את מערכת ההפעלה של מיקרוסופט ולא להשתמש בחלופה החופשית, עד כדי כך שהרג'יסטר הבריטי מדווח כי העלות היא חמישה דולרים ליחידה.

2.
כלומר, מיקרוסופט רכשו את אח' דיזיגנוף במשחק המונופול: כל פעם שמישהו מפתח מערכת הפעלה סלולרית, היא תקבל כסף: כסף שיגיע אליה כפיצוי ישיר על כך שלא משתמשים במערכת ההפעלה שלה. בעצם, השיטה שלה היא שמערכת הפעלה חופשית לא יכולה לקום, אלא שהיא זכאית לתמלוגים. הבעיה עם הנושא הזה הוא שמיקרוסופט מנסה להתחמק באלגנטיות מלתבוע את המפרים העיקריים: מפתחי התוכנה שלכאורה מפרה את הרשיון שלהם, ונותרת ללא תביעה מול גוגל. הסיבה לכך ברורה לי לפחות, ואני רוצה להאמין שגם לכם.

3.
מיקרוסופט לא תתבע את גוגל כי גוגל תלחם בה עד הסוף. לגוגל יש את המשאבים לעשות אחד משני דברים שיגרמו למהלך האסטרטגי של מיקרוסופט לקבלת רשיונות פטנט מחברות הטלפוניה: הראשון הוא לייצר מערכת הפעלה שלא תפר אף אחד מהפטנטים הנטענים והשני הוא להלחם עד הסוף, כמו שגוגל עושה כרגע בתביעת המיליארדים שViacom הגישה נגדה. לגוגל יש את המשאבים להלחם ולקבל פסק דין עקרוני שהפטנטים שמיקרוסופט מדברת עליהם הם טריוואליים ולא ראויים להגנה.

4.
מעבר לכך, צריך לזכור שאם פטנט הוא נכס יש להתנהג אליו ככזה: אם אתה באמת מאמין שיש מישהו שפולש לחנות ללא הסכמה, אתה חייב להגיש תביעה לסילוק יד ולפנות אותו, אחרת אתה תהיה מושתק מלטעון זאת בעתיד. אם אתה תובע את מי שרכש בגדים בחנות שישלם עבור אותו אדם את שכר הדירה, אתה בבעיה. אלא, שההבדל בין פטנט לבין דירה הוא פשוט: אם אתה פועל לפנות פולש מהדירה, אין הרבה סיכוי שתקבל פסק דין שאומר שהדירה כלל לא שלך, אם אתה עושה זאת עם פטנט, אתה עשוי לחוות זאת.

5.
כדי לנהל פטנט כנכס פיננסי אתה צריך להבין אותו ואת השוק, אתה צריך להציע מודלים שבהם אתה תרוויח יותר כסף ולא תפגע במטרה של הפטנט: לקדם חדשנות.

5 תגובות ל-“פטנטים כנכס פיננסי: או מדוע מיקרוסופט לא תובעת את גוגל.

  1. אחת הבעיות עם תביעות פטנטים זה הטוטאליות שלהן. הפסד במשפט פטנטים יכול להוות מכת מוות עבור חברות רבות ולהבדיל ניצחון. לכן הרבה חברות מעדיפות להגיע להסכם מאשר ליפול בידיו של ביהמ"ש שאין לדעת כיצד תצא ממנו.
    אתה רואה פתרון לבעיות האלו ?

  2. אני מסוגל לראות עוד כמה סיבות הגיוניות מדוע מייקרוסופט לא תובעת את גוגל.

    א. הרבה מהפשרות הנעשות בעולם הטכנולוגיה לא מחייבות דווקא הסדר כספי, אלא הסדר של שימושים הדדיים בפטנטים של החברה המתחרה. גוגל לא מחזיקה בפטנטים רבים, למעשה, היא מחזיקה בממש מעט פטנטים ביחס לנהוג בעולם הטכנולוגיה, וגם במקרים האלו – גוגל אינה טרול פטנטים. במקרה שמייקרוסופט תתבע את גוגל, מייקרוסופט לא תרוויח 'הנחה' בשימוש בפטנטים של גם אם תגיע להסדר איתה.

    ב. הרבה יותר משתלם למייקרוסופט לתבוע את יצרניות הסלולר מאשר את גוגל. אם גוגל תיאלץ לשלם למייקרוסופט על הפרת הפטנטים במערכת ההפעלה אנדרואיד (דבר שגוגל יילחמו מולו עד הסוף), הסיפור ייגמר שם, מול גוגל ומייקרוסופט. מצד שני, במודל הנוכחי, מייקרוסופט יכולה לתבוע כל יצרנית בנפרד ולהרוויח דרכה, כך שהיא יכולה לייצר ערוצי תמלוגים רבים.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *