על אחזקה עצמית ופורנוגרפיית קטינים

זה מתחיל בצורה אקראית לחלוטין, זוג ילדים, בחטיבת הביניים, הוא בכיתה ט', היא בכיתה ז'. הם מקיימים יחסי מין, כנראה מוקדם מהרגיל, אבל לחלוטין בהסכמה (ובערך כחוק). הם מצלמים את זה בסלולרי שלו והוא שומר את זה. עוברת שנה, עוברות שנתיים והסלולרי נגנב, בטעות. הילד מדווח לחברה על הגניבה ולא נורא. אלא שהסרט, ככל הנראה, יוצר לעצמו עותק ברשת ועצם קיום יחסי המין של הקטינים נמצא שם. אלא מה, יקומו המלעיזים מכאן ולכאן, חלק יטענו שצריך לצנזר את האינטרנט מתכנים "פדופיליים" (ונגיע לכך בהמשך) וחלק יזעקו שצריך לחנך את הנוער וללמד אותו מה ההשלכות. אבל אף אחד לא ידון בבעיה האמיתית שיש לנו כאן: הנער-ילד ביצע, לפחות לאורך תקופה מסוימת, אחזקה של פורנוגרפיית קטינים.

לאחרונה הוכרע הערעור בע"פ 7493/09 מדינת ישראל נ' פלוני, בו הפך בית המשפט את החלטת כב' השופט דן מור בפ 7936/07 מדינת ישראל נ' פלוני בה נפסק כי צפיה בפורנוגרפיית קטינים באמצעות סטרימינג אינה אחזקת פורונגרפיית קטינים. אלא מאי? בית המשפט קבע שאחזקת התועבה היא חמורה. סעיף 214(ב3) לחוק העונשין קובע כי "המחזיק ברשותו פרסום תועבה ובו דמותו של קטין, דינו – מאסר שנה".

אין יכולת למחוקק, או לרשויות השלטון להבדיל בין אחזקה של פורונגרפיית קטינים על ידי אותו פלוני, בגיר, לבין אותו נער-ילד שהחזיק את הסרטון שלו ושל חברתו. פורנוגרפיית קטינים היא פורונגרפיית קטינים. כמובן, למחוקק יש בעיה עם להגדיר אחזקה ותועבה. הבעיה היא שהמחוקק לא יודע מהי תועבה, ולא יודע מהי פורנוגפריה. אבל המחוקק בטוח יודע שכשילדים מקיימים יחסי מין (כחוק) אחד עם השני אין בעיה שהם ישמרו תיעוד. לכן, אולי המקום לשנות את "המחזיק ברשותו פרסום תועבה ובו דמותו של קטין".

טול מקרה בו קטין יצלם עצמו בעירום וישמור על הסלולרי שלו את הצילומים. האם כאן יש מקום להרשיע אותו על עצם האחזקה? אחזקה לא מתקיימת במקרה כזה, שהרי אותו קטין כלל לא נפגע: כשבית המשפט אומר כי "באשר לטענתו של הסנגור, לפיה גם אם עבר פלוני את העבירה, לא נגרם כל נזק ואין מי שנפגע ממנה, שהרי מדובר בצפיה בסתדר חדרו מבלי שאיש רואה וממילא אין נפגעים, הרי שאיננו מקבלים טענה זו, והיא אינה מתיישבת עם הפסיקה ועם תכליתן ומטרתן של ההוראות העוסקות בהחזקה ובפרסום דברי תועבה", הוא מתעלם ממצב זה.

סוגיות קשות מביאות למצבים קשים, אבל אי אפשר להזדעזע מהאחזקה של פורנוגרפיית קטינים (ולקרוא לזה פדופיליה) כשזה common practice בקרב בני נוער.

18 תגובות ל-“על אחזקה עצמית ופורנוגרפיית קטינים

  1. מקרה קלאסי שבו המדינה נהנית להגדיר דברים כעבירה פלילית, רק כי היא לא רוצה לטפל בעבריינים האמיתיים.

    לא מזמן יצא לי לצפות בקליפ ההוצאה להורג של דניאל פרל בעיראק.
    מעשה של רצח חמור הרבה יותר משידול קטינים ליחסי מין.
    האם בכך שצפיתי בקליפ, הייתי שותף לרצח של העיתונאי?
    האם בכך ששלחתי את הלינק לחברים – אני עבריין נתעב?

    קשה להשלים עם כך שיש אנשים שיהנו מצפיה בפורנוגרפיית ילדים – אבל הם מעולם לא פגעו בצורה אקטיבית באדם. הם לא צילמו, לא שידלו, ולא הכריחו.
    הם עשו בדיוק את מה שאני עשיתי עם דניאל פרל. לחצו שני קליקים על עכבר – וצפו.

    בכל מקרה, הגיע הזמן לאתגר את הקונספט של "קטין".
    פוליטיקאים, פעם אחר פעם, כדי לצבור פופולאריות, מבצעים דמוניזציה לכל מי שצעיר. על אף שמדובר ביצורים אינטליגנטיים למדי, דעתניים, ואינדיבידואליסטים,
    הם מספרים לנו שלצעירים אין שיקול דעת, ושתפקיד המדינה – באמצעות החוק, ומוסדות האכיפה – לאסור על הצעירים להפעיל את שיקול הדעת שלהם – שכן למדינה, שיקול דעת יותר טוב.

    המדינה מלאה באפליית צעירים, על סמך גילם בלבד – תוך התעלמות מוחלטת מהפרט, בגרותו, האינטליגנציה שלו, והרצונות שלו.
    והיופי? אותם פוליטיקאים גם שללו את זכות הבחירה מהם – עד גיל 18,
    ושללו מהם את הזכות להביע דעה פוליטית – עד גיל 21, כשהם משתחררים מהצבא – שבו אסור להם להביע את דעותיהם. בכל זאת. חיביים לשמור על ה"משהו-קרטיה".

  2. אני לא בטוח שהבנתי, אז מה אתה מציע?

    וסליחה על הבורות הקלה, מה הכוונה במילה "מאי"? (…פורונגרפיית קטינים. אלא מאי? בית המשפט קבע שאחזקת התועבה היא חמורה….)

  3. (אני שולח את ההודעה המקורית מחדש, יהונתן אתה יכול למחוק את מה ששלחתי עד עכשיו)
    לא בדיוק הבנתי, אז מה אתה מציע?

    וסלח לי על בורותי, אבל מה אומרת המילה "מאי"? (…פורונגרפיית קטינים. אלא מאי? בית המשפט קבע שאחזקת התועבה היא חמורה….)

  4. אני לא בדיוק מבין את הדילמה שלך.
    בו נדלג על השלב אנחנו מדברים מה פער הגילים המותר בין קטינים על מנת שיחסי המין יהיו "בהסכמה" (האם ילד בן 15.5 וילדה בת 11 זה בהסכמה ?).
    ונעבור לשלב הצילום, לפי הסיפור המקורי הצילום כלל לא היה בהסכמה כך שגם עם יחסין המין היו "בסדר" אזי שלב הצילום ואחזקת הצילומים הופך ממש לפליל. מעבר לכך השלב בו הסרטון הוצג לחברים (עוד לפני שהטלפון לכאורה נגנב) בשלב הזה הנער ממש סחר בפורנגרפיה פדופילית (התמורה במקרה דנן לא היתה כסף אלא "כבוד").
    לדעתי הנער צריך להשפט לחומרה למען יראו יראו.
    ועוד אמירה לגבי יחסי מין בין קטינים. לא כל מה שמותר בין בגירים צריך להיות מותר בין קטינים אלא צריך להבהיר כי יש דברים שמותרים בין בגירים ויש איסור חד משמעי (מוסרית וחברתית) בין קטינים.
    בין הדברים הרלבנטיים:
    פער גילאים גדול משנה שנתיים,
    יחסי מין בין בנים רבים לבת אחת;
    אלכהול ומין
    וכל הדברים האחרים שדגל שחור צריך להתנוסס מעליהם.

  5. אם אתה מתחיל באיסורים מוסריים, בוא נתחיל מהומואים.

    פורנוגרפיה זה עניין של גאוגרפיה.

  6. בהמשך לאפליית הקטינים – כתבה שאני בדיוק קורא על ילדים שבורחים מהבית בעקבות המיתון:
    http://www.nytimes.com/2009/10/26/us/26runaway.html?_r=1&hp

    Too young to get a hotel room, sign a lease or in many cases hold a job, young runaways are increasingly surviving by selling drugs, panhandling or engaging in prostitution

    בזמן שאנשים כמו דב רואים "דגל שחור מתנוסס" מעל העסקת בן 13, או החתמה שלו על חוזה, ואוסרים עליהם לעשות זאת לפי חוק, התוצאה בפועל היא מאד שונה.

  7. רועי: אני שאין לך מה לומר לגופו של עניין אז אתה עובר לדמגוגיה.

    דניאל: מה בדיוק אתה אומר שצריך לשלוח ילדים בני 13 לעבודה ?
    נדמה שפעם אחרונה שזה היה מקובל בעולם המערבי זה היה בסוף המאה ה-19.
    העובדה שבפועל מעסיקים בני 13 ובכך עוברים על החוק לא הופכת זאת ללגיטימית, ובכל מקרה זו לא הנורמה אלא החריג ולכן הכתבה (אדם נשך כלב).

  8. דב,
    רועי לא היה דמגוג. הוא הוכיח נקודה, ויצר אנלוגיה.
    העובדה שעבורך מתנוסס דגל שחור מעל משהו, לא אומר שכך יהיה אצל אחרים.

    אני, אגב, בגיל 10 עזרתי להאכיל את הסוסים בחוות סוסים תמורת שיעורי רכיבה, הוצאתי כלבים בתשלום בגיל 12, בעשיתי בייביסיטינג בתשלום בגיל 13, שטפתי מדרגות בגיל 14, ועבדתי בחברות הייטק במשך כל נערותי.
    אם תראה את תלוש השכר שלי היום, הודות לניסיון שרכשתי, לצד מוסר העבודה, תבין גם כמה העסק היטיב עמי.

    האם צריך לשלוח בני 13 לעבודה? ודאי שלא.
    האם צריך, על פי חוק, למנוע מבן 13, צלול בדעתו, שלא מפעילים עליו לחץ ולא כופים עליו לעבוד – להחליט שהוא רוצה לעבוד כדי להרוויח דמי כיס? ברור שלא.
    האם צריך למנוע מבני נוער, בהסכמה מלאה, לקיים יחסי מין? גם לא.
    האם צריך למנוע מבני נוער לשתות אלכוהול או לעשן? לא.
    האם צריך למנוע מבני נוער שמקיימים יחסי מין בהסכמה, לצלם את עצמם – בהסכמה? לא.
    האם צריך למנוע מבת 16 להצטלם בצורה פרובוקטיבית, ולהעלות את התמונות שלה לרשת? לא.

    הסיבה לכך, היא שגם בני נוער הם בני אדם תבונתיים, בעלי מצפון, יכולת הבחנה בין "טוב" ל"רע", יכולת להבין סיכונים, והזכות והחופש לבחור כיצד יחיו את חייהם – איזה סיכונים יבחרו לקחת, ואיך הם יעצבו את העתיד שלהם.

  9. שים לב אגב, שישנם תחומים שבהם עובדים גם תינוקות וילדים מתחת לגיל 10.
    מדובר בתחום הפרסומות והקולנוע.
    יכול להיות שזה קשור לעובדה שבעת שחוקקו החוקים נגד העסקת נוער (ב1938 – תקופה שבה גם ככה מעטים מאוד היו הנערים מתחת לגיל 15 שעבדו) – השם החם ביותר בעולם הקולנוע היה שירלי טמפל בת ה11.

    אף אחד גם לא מתלונן כשיש ילדים בני 11 שעומדים במעברי חציה בשעות הבוקר ומשמשים כרמזורים אנושיים. פשוט קוראים לזה "נאמן משמרות זהירות בדרכים".
    אף אחד לא אומר דבר כשמגיעים בני נוער להתרים כסף לעמותות,
    ואף אחד לא מתקשר למשטרה כשאיזה Girl scout באה למכור עוגיות כדי שהיא והחברות שלה יוכלו לנסוע לטיול של שבוע באיזה שמורת טבע אמריקאית.

    בשורה התחתונה דב – זה לא שבאמת יש בעיה עם קטינים שעובדים. הבעיה היא, שיש שמסתכלים על קטינים – ואינם מעריכים את שיקול הדעת שלהם. ולכן – הם מרשים לעצמם לכפות את המוסר, שיקול הדעת, והערכים שלהם על הצעירים.

  10. דניאל,
    מסכים איתך ב99% מהדברים.
    גם אני עברתי מסלול חיים דומה (רק שלא גדלתי בקרבת חוות סוסים או עבדתי בהייטק) וחינוך לאחריות אישית התחיל אצלי עוד מגיל 5 (תחילת-אמצע גן חובה P:).
    בניגוד לגישת הCUDLLY פוצי מוצי האמריקאית, שהועתקה לכאן ומקבלת חיזוק אינדוקטרינטיבי כוחני מצד בג"ץ, ילד שנותנים לו אחריות מגיל צעיר, מתמודד ומטמיע אותה. ילדים מגיעים רק לרף שאתה מצפה מהם.
    ועניין של איסורים בקרב בני נוער הוא נושא של חינוך ואיסורים הוריים, לא של המחוקק.

    אבל, למרות שנדמה לי שהמצב לא ישתנה קרדינלית כמו שאנשים חושבים, ולו רק מפני שבד"כ אנשים שואבים את התפיסה הפוליטית שלהם מהבית… באופן אינסטינקטיבי, אני קצת אמביוולנטי לגבי נתינה של זכויות הצבעה לבני 12…
    אמנם המצב בשטח יהיה כזה שפשוט ההורים יגידו לילדים מה להצביע ואולי אפילו זה יהווה קטליזטור התבגרותי…לא יודע… קיימים תסריטים בעייתיים, ובגדול זה לא נראה לי כמו הרעיון הכי חכם בעולם…

    אגב, תגיד, אתה במקרה רוסי?

  11. לכל קשקשני פורנוגרפיה היא שאלה של גאוגרפיה. כמה צדקנות, צקצקנות, גלגול עיניים ו"ליברל-בעיני-עצמי" במשפט אחד. אין דין מי שהולך לעבוד בגיל 10 או 12 כדי להרוויח דמי כיס או כדי לעזור בבית כדין ילדה בכיתה ז' ש"מסכימה" לקיים יחסי מין (יופי שהסכימה. אמרה כן. בטח כי היא מרגישה שהמיניות שלה כבר בוערת בה והיא מאוד רוצה לממש אותה. לא כי היא רוצה למצוא חן, כי היא מבולבלת ומותקפת בדימויים מיניים מהבוקר עד הערב מכל כיוון ובכל אריזה אפשרית, לא כי יש עליה לחץ חברתי מדומה או שלא, מה פתאום. היא מאוהבת!).

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *