0.
לפעמים, תפירת הקומבינות טלאי על טלאי במדינת ישראל מביאה לקבעון מחשבתי שלא מצליח לגרום לגורמים בעלי אינטרסים להבין מה האינטרס האמיתי שלהם וכיצד הם נלחמים בעצמם. הדוגמא המובהקת לכך היא הנסיון של חברות הכבלים והלווין להסדיר את שידורי הוידאו באינטרנט. הבעיה של חברות הכבלים והלווין החלה כשאלה הבינו כי בשידורי וידאו באינטרנט אין את ההגבלות הקשות על תוכן שמוטלות עליהם ושהמתחרים יכולים לספק כיום, כאשר יש פס רחב מספיק, שירותי וידאו באיכות לא פחות טובה.
1.
הפתרון של חברות הכבלים והלווין היה לפנות לרגולטור ולבקש שיפקחו גם על המתחרים שלהן; הרצון היה להטיל את אותן מגבלות שיש עליהן, שמכבידות עליהן ומטילות עליהן חובות להפקות מקור (כמו כללי התקשורת (בזק ושידורים) (בעל רישיון לשידורים), תשמ"ח-1987). הרציונאל הוא שבלי אותה הסדרה, החברות שמחזיקות כעת בדואפול יספגו ירידה ברווחים, יחד עם השקת שירותי הטלויזיה הדיגיטלית שפוגעים בהכנסות החברות, פתאום לצרכן יש יותר בעיה.
2.
מה שחברות הכבלים והלווין לא מבינות הוא שהן יכולות לפתור את הבעיה בצורה יותר טובה. בשנת 2010 חברות אלה יכולות לפשוט עצמן מהתשתית שהן הניחו ולעבור כולן לשידור מבוסס אינטרנט. באמצעות השיטה הפשוטה הזו, הן יוכלו להשיל את המחויבויות של הרגולטור ולחזור לשדה בו יש תחרות אמיתית. בעולם בו חבילת גלישה של 2.5 מגהביט לשניה עולה פחות ממאה שקלים אפשר כבר לדבר על התכנית הבאה, שככל הנראה ישימה אך דורשת שינוי תפישתי.
3.
השלב הראשון הוא החלפת הממירים במחשבים זעירים (דוגמאת הEEE Box שיכול לשדר וידאו באיכות HD) או אפילו שימוש בטכנולוגיה דומה לBoxee Box של D-Link. מחיר של יחידה כזו לא שונה בהרבה מהמחיר הרשמי של ממיר VOD בהוט, ואולי אף נמוך יותר. כעת, על המחשב ניתן להתקין מערכת הפעלה ייעודית, שתדבר עם שרת הוידאו של חברת הכבלים ותתן את השידורים על האינטרנט. לכך, כמובן, יש יתרון בולט בצורה משמעותית (אגב, לא מן הנמנע שהן פשוט יכתבו פלאג-אין לBoxee שפשוט יתן את השירותים שלהן בתשלום.
4.
תיאורטית, כל אחד יכול לעשות את מה שמוצע כאן ולהציע שירות הזרמת וידאו; אבל לחברות הכבלים הקיימות יש יתרון גדול יותר: ראשית, הן יכולות לעשות זאת במהלך שנה או שנתיים של שדרוג ללקוחות. שנית, הן כבר חתומות על הסכמים לשידור הערוצים מול בעלי התוכן ולכן יכולות להציע מגוון רחב של ערוצים. שלישית, הן לא צריכות להחזיק יותר מערכת שלמה של תמיכה טכנית, התקנות ותיקוני תקלות. מדובר במכשיר שמתחבר לטלויזיה וזהו.
5.
היתרון הגדול בלהשתמש ברשת יהיה, כמובן, שספקיות התוכן ירכבו על הרשת הציבורית ויוכלו להשתמש ביתרונות המובנים שלה; לדוגמא, שימוש בפרוטוקול ביטורנט לצורך העברת השידורים יחסוך לספקיות התוכן עלויות רבות (וJoost ניסו משהו דומה בעבר, אם מישהו זוכר). מעבר לכך, הספקיות יוכלו להציע את שירותי הערך המוסף כמו VOD או צפיה בשידורי אינטרנט אחרים.
6.
יתרונות נוספים יהיו העדר רגולציה לגבי פרסומות ולגבי שידורים אירוטיים, יכולת לגבות לפי צפיה בפועל או לפי אירוע מסוים. בפועל, אני לא רואה סיבה מדוע חברות הכבלים והלווין לא יעשו כן. אלא שיש שם, איפהשהוא, תפישה מחשבתית רעועה. יתרון אגבי של מעבר לשיטה זו תהיה הגברת התחרות בתחום, ואפילו העברת חברות הכבלים והלווין לצד "שלנו" של חוקי זכויות היוצרים, מכמה סיבות אשר כוללות את שינוי המעמד שלהן.
"מדובר במכשיר שמתחבר לטלויזיה וזהו". זה נשמע לי מוכר. קוראים לזה ממיר. ועדיין יש מערך טכני בשבילו.
גם אם יקראו ל"ממיר" בשם Boxee או EEE BOX עדיין יהיה צריך מערך תמיכה טכנית זהה למה שיש היום. מחשבים זה לא בדיוק משהו שעובד תקין ללא תקלות.
לגבי שידור – יס והוט משדרות עכשיו תכנים ברשת. אבל יש עליהן מגבלות מצד גופי השידור בחו"ל ודרישות מאוד גבוהות ל-DRMים.
אהודק,
לממיר אין מערך טכני מסובך כמו לתשתיות, ותמיכה על גבי הרשת לממיר יכולה לעזור ולפתור חלק מהבעיות.
בכל מקרה, נכון: גם אם יש דרישות לDRM אפשר להעתר להן לפעמים, ואפשר להבין שתוכן DRMי עדיין יכול לעבור בP2P כדי להעביר אותו.
ותתפלא, מחשבים בדרך כלל עובדים (עד שקורה משהו).
יהונתן,
יש הרבה בעיות לבצע את מה שאתה מדבר, אנסה לפרט חלק מהן:
1. חברת HOT השקייעה הון עתק בפריסת כבלים וסיבים לאורכה ולרוחבה של ישראל. הם עושים את כל המאמצים להרוויח מכך במיוחד כספק תשתיות אינטרנט. רק לאחרונה HOT השקיעו בשדרוג ל-UFI ע"מ לתת לצרכנים אפשרות לגלוש עד מהירות (תאורתית כמובן) של 100 מגהביט והם הגישו בקשה למשרד התקשורת להיות ISP. חושב שהם פתאום ירדו מזה? הרי יש להם רווחים עצומים מכל הסידור כרגע ובמיוחד משידור טלויזיה, מדוע שהם ירדו מזה?
2. גם אם נניח שהם היו מוכנים לשדר דרך הרשת, כמות הערוצים היתה יורדת ממאות לכמות שאפשר לספור על 2 ידיים מהסיבה הפשוטה: רוב הערוצים אינם מוכנים לאפשר שידור באינטרנט וזה כתוב בכל חוזה שנחתם עם כל ערוץ. באותם חוזים הוט מסכימים לשדר את התוכן של אותו ערוץ אך ורק בתשתיות הכבלים שלהם ותו לא, למעט פרומואים.
3. גם אם יהיה אישור מצד אותם ערוצים (מה שנראה כרגע כחלום רחוק, תראה מה קורה עם HULU וסטרימינג מחוץ לארה"ב) בשביל לאפשר שידור דרך האינטרנט, יהיה צורך לחברות הכבלים להשקיע בהצפנות חדשות, ועוד לא דיברתי על כך שהתמיכה תהיה סיוט (למנוי יש קו של 2.5 מגה, יש אימיול/טורנט/וירוס שרץ על המחשב של הבן והמשפחה לא מצליחה לקבל שידור זורם, עכשיו תנסה לתמוך במקרה כזה).
4. גם אם כל זה היה נפתר, אתה יכול להיות בטוח ש-בזק היו מגייסים גדוד עורכי דין להילחם בעניין במשרד התקשורת מבחינת תחרות.
ויש עוד מס' סיבות.
אז תאורתית, הרעיון שלך נכון ואני מסכים איתו, אבל טכנית יותר מדי גורמים מפסידים ויותר מדי גורמים לא מסכימים לכך, כך שזה לא יקרה לדעתי בעתיד הקרוב.
לגבי הערתך האחרונה לאהוד: מבחינה טכנית הרבה הרבה יותר מסובך לתמוך במחשב מאשר בממיר. על הממיר יש שליטה מלאה של חברת הכבלים/יס, הם יכולים להיכנס אליו, לשנות הגדרות, להפעיל אותו מחדש, לעדכן תוכנה. במחשב לעומת זאת השליטה שלהם תהיה מינימלית אם בכלל והם יצטרכו להתעמת מול אינסוף תוכנות צד ג' שיכולות להפריע / לגזול רוחב פס.
התהליכים בתחום בארץ מקבילים בסופו של יום לתהליכים עולמיים – חברות הכבלים בעולם מספקות חבילות Triple Play מזה מספר שנים וזו השיטה למקסם רווחים (בלווין איך יכולת לספק את כל התשתית אז יוצרים שותפויות עם חברות כמו בזק למשל).
הצעד הטבעי הבא הוא בדיוק מה שאתה מדבר – ואני מניח שזה יקרה אחרי שזו תהיה השיטה המקובלת בחו"ל ותוכח כפתרון שמייצר יותר רווחים לחברות (וצר לי, העברת שידורי IPTV בעזרת פרוטוקולים להפצת וידאו באמצעות P2P זו עדיין לא שיטה מקובלת בשום מקום).
חוץ מזה, כל הדיון הזה לא רלוונטי ללווין – כאשר בעצם אתה "מייתר" את כל התשתית של YES מהתהליך שכן הם לא יודעים לספק תשתית אינטרנטית (אין ערוץ חוזר, הם גם לא יוכלו לעשות זאת – בזק כן, יס לא).
הבעיה של ה*צרכן* לא מעניינת את החברות כי היא לא משפיעה על החברות הללו – הרי אין תחרות לYES ולHOT (מלבד בינן לבין עצמן).
חץ,
1. אתה טועה. אף אחד לא מגביל אותם מהלמשיך להשתמש בUFI, אלא ההפך: הם ישתמשו בה כדי להעביר את השידורים שלהם ללא הגבלות. הוט יכולים להשאר ISP, בלי שזה יטיל עליהם חבות.
2. אני די מאמין שלהוט יש את היכולת להתמקח ולאפשר את זה כבעלי הזכויות בארץ לשדר ברשת. הם גם משדרים חלק מהסדרות.
3. להוט יש את כל התמריצים לפתח קודקים ודחיסות נכונות ויש להם גם יכולת להיות בעלי התשתית (אמרת UFI).
4. בזק גם היו יכולים להתחרות כאן.
צחי,
לגבי Yes, הם לא צריכים להיות עם ערוץ חוזר, הם יכולים לספק את השידורים והשירותים האלה על גבי האינטרנט ולא על גבי הלווין.
הם יכולים לעשות הכל. אז?
עוד לא הסברת למה להם.
מה התמריץ של החברות הללו לבצע את המהלך?
אין שום תמריץ כזה – אין להן תחרות (מלבד בין עצמן), המתודה שלך לא מקובלת בעולם ואין תמריץ כספי לעשות זאת כרגע.
כיום חברות הכבלים בעולם ממקסמות רווחים על ידי חבילות Triple Play כאשר אין ספק שבעתיד ינצלו זאת לצרכי גביית כסף על משך צפייה. אבל נכון ל2010 שום דבר ממה שאתה אומר לא רלוונטי כי אין בו צורך – לYES ולHOT אין שום תחרות מלבד בינן לבין עצמן.
צחי,
התמריץ הוא העדר רגולציה על השידור: כלומר, טריפל זה נחמד לומר, אבל הם יכולים לגבות על התוכן גם אם הוא עובר דרך הרשת, ואז לא להיות כפופים להגבלות על תוכן שיווקי או להציג פרסומות. אם זה לא תמריץ מספיק טוב, אז התמריץ השני הוא חסכון בעלויות של התשתית ואפשרות לגשת לקהל לקוחות רחב יותר (מישהו אמר קהילות יהודיות בחו"ל?).
יהונתן. זה יפה שאתה מאמין ביכולת המיקוח שלהם. אבל הם צריכים יותר מהאמונה האישית שלך.
זה קצת יומרני לקרוא להם "מטומטמות" רק בגלל שאתה מאמין ביכולת מיקוח בלי להכיר את הדרישות של הצדדים.
הסדרות שהם משדרים מחו"ל הן תחת מגבלות מאוד כבדות של גופי השידור בחו"ל, לפחות על פי טענת החברות.
לגבי הצד הטכני – מחשבים עובדים, עד שהם מתקלקלים. כשצריך לתמוך במיליון או שני מליון לקוחות, עם ספקטרום רחב מאוד של הבנה טכנית החל מכאלה שלא יודעים כלום, ועד כאלה שבטוחים שהם יודעים יותר טוב – זה לא משנה אם מדובר ב"ממיר", "מחשב" או טלוויזיה. מערך טכני ומערך שירות יהיה צריך בכל מקרה.
גם – אורנג' עושים את זה עם אורנג' טיים (עם כל המגבלות והקשיים המשפטיים). אתה רואה נהירה לשם ועזיבה המונית של יס והוט? עדיין לא. אתה רואה גוף אחר שעושה את זה? עדיין לא.
אני מאמין, גם, שזה העתיד בכלל של שידורי טלוויזיה. לא רק בארץ. אבל זה לא משהו פשוט שאפשר להרים מהיום למחר.
אהודק,
אם אני לא טועה, חברות הכבלים והלווין כבר משדרות תכנים באינטרנט, אז אין באמת בעיה. יותר מזה, את התכנים שהן יוצרות בעצמן, הן בטוח יכולות לרכוש.
ולגבי אורנג'טיים: הרי שלא מדובר בקופסא שמתחברת לטלוויזיה, אלא עדיין משהו שמבוצע דרך מחשב. האבחנה המאוד טכנית ומיותרת כאן היא שמבדילה ומונעת לדעתי את הנהירה.
ולגבי התמיכה: כשמדובר באותו מכשיר, תמיד (אבל תמיד) אפשר לאסוף אותו ולשלוח חדש כאשר יוצאים מנקודת הנחה שכל החומר נשמר על השרת המרכזי, וכל שהמשתמש צריך לעשות הוא להזין את שם המשתמש שלו (RSDVR לדוגמא). במצב כזה, התמיכה נעשית קלה יותר ולא נדרש כל כך הרבה מאמץ.
דווקא נראה לי שלא הבנתם את יונתןֿ
1. אפשר לנתב את זה מכמה מקורות, למשל לא דווקא חברת תוכן כמו הוט ויס,
אלא ממש ערוצים שישדרו באינטרנט,
או חברות תוכנות קטנות שיחזיקו רק כמה ערוצים, זה קיים בארה"ב, זה בהחלט יכול להתקיים בארץ,
אני דבר ראשון מצפה שהערוצים החופשיים ישדרו דרך האינטרנט ערוץ 1, 10, 2, חינוכית וערוץ הכנסת, אח"כ יכנסו הערוצים בתשלום.
2. טכנית אפשר לקבוע פורמט מסויים,
ולחבר את הפורמט הזה לתוכנות פופלריות כמו boxee VLC וכו', וברגע שהפלאגין מופעל הוא מבקש זיהוי, בלי זיהוי לא יהיה שידור, זה מאוד פשוט לבצע, למשל כיום ערוץ 10 מונע את השידור מכל מקום שהוא לא נענע10.
3. גופים מחו"ל יוכלו באותו מדיום להציע את השירות שלהם, זה ידרוש מהם סה"כ אפיק שידור מקודד ותו לא.
4. מערך שירות ותמיכה טכנית יצטמצמו, משום שהחומרה לא תהיה של החברות תוכן, אלא יקנו בכל חנות סטריאו/חשמל/מחשבים, ספקיות התוכן ידאגו רק לתוכן, ולבעיות התחברות שלדעתי יש כאן עניין פשוט למידי,
חברות התוכן יחסכו בעלויות התקנה ואחזקה,
רק חברות תשתית יצטרכו להמשיך באותה מתכונת, ז"א מודמים וראוטרים,
ממירים זה יהיה אפשרות נוספת ולא חובה, כמובן זה אומר שהחברות התוכן של היום הוט ויס יאבדו את השליטה שלהם במה שהלקוח רואה, ז"א הלקוח לא יהיה מוגבל רק לספק תוכן אחד, הוא יוכל לבחור להתחבר לכמה ספקי תוכן בבת אחת, והשתמש בחומרה אחת לכולם.
בשורה התחתונה מדובר בתועלת ללקוח, ובהחלט גם לספקי התוכן החדשים,
ספקי התוכן הוותיקים יצטרכו לוותר על נתח שוק או ללמוד להתברג לתוך השוק החדש.
העומס שדבר כזה יטיל על התשתית של הוט הוא מטורף. הרי ההבטחה שלהם למהירות גלישה של 2.5 מגהביט (שזה לא משהו, יש להודות על האמת, בטח בשביל סטרימינג באיכות גבוהה) מתבססת במידה על קטנה על כך שמעטים מאוד צורכים את מלוא רוחב הפס שלהם בכל רגע נתון. אבל אם צפיה בשידורי הכבלים תעבור בלעדית דרך פרוטוקול IP, יווצר עומס משמעותי על התשתית שכרגע אין לכבלים איך להתמודד איתו בלי השקעה מטורפת.
בקיצור, לא יעבוד.
הם לא רוצים להעביר את השוק למגרש שבו אין להם יתרון.
במצב הנוכחי הם חולבים מיליוני לקוחות וטוב להם ככה.
לא מזיזים פרה חולבת, כן?
השוק בלאו הכי הולך למקום אחר, אבל בעלי התוכן בחו"ל, משרד התקשורת ויס-הוט לא רוצים לזעזע את המערכת, שזה מה שאתה מציע.
ביום שאתר כמו Hulu יקבל עסקה שתתיר לו להגיש תוכן לצרכנים מחוץ לארה"ב (קרי, הוא יהיה רווחי יותר מהוט ויצליח להציע מחיר גבוה יותר עבור זכויות השידור לישראלים) – הוט יכנסו לפניקה ויעברו לפתרון שאתה מציע.
בנתיים, הם יאפשרו לאינטרנט לאכול להם בהכנסות כי הם יודעים שאומנם מי שצורך טלביזיה אונליין לא קונה חבילות ערוצים, אבל הוא צורך חבילות פס רחב יקרות יותר, אז הם מרוויחים מהמהלך הזה גם אם הם מתנגדים לו ולא עושים כלום כדי לקדם אותו.
איזה כיף שאפשר לכתוב באינטרנט הכל מבלי לבדוק עובדות או להשקיע רגע מחשבה, העיקר להתלהם ולהתבהם.
אז רק כדי להעמיד כמה עובדות על דיוקם:
1. לא הוט ולא יס יכולות כרגע לשדר באינטרנט כי הן עצמן מוגבלות על ידי מועצת הכבלים והלווין וחוקי המדינה – דבר שבאופן לא מוצדק לא מוטל על מתחרותיהן.
אבל כמובן עם גאון כמו ניצן חן בראש המועצה אפשר להיות סמוכים ובטוחים שזה יפתר במהירות.
2. יס כבולה על ידי המחוקק בכך שאסור לה עפ"י חוק לקבל הנחה כלשהי מבזק לגבי שידור על תשתיותיה.
3. בניגוד למה שנכתב בטוקבק העליון הוט לא השקיעה הון תועפות בפריסת כבלים ברחבי הארץ. זאת אומרת היא השקיעה כשהתחילה בפרסיה לפני עשר שנים, אבל למזלם בא פואד בן אליעזר, שר התקשורת לשעבר בשבילכם, ונתן להם מתנה את התשתיות תוך כדי מחיקת חוב של מיליארד דולר שהיו חייבים למדינה. כן, התשתיות שנפרסו בעידוד המדינה ונמצאות עכשיו בבית שלכם שייכות להוט.
4. נדמה שדעתכם השתבשה מרוב הורדות לא חוקיות באינטרנט. כי בעולם האמיתי צריך לשלם כסף (אמיתי! לא של מונופול) על זכויות שידור. אחד הנושאים הסבוכים, המשפטים והמוגבלים ביותר שקיימים. הכי קל לשבת מאחורי מקלדת ולכתוב "מה הבעיה", או כולם מטומטמים, אבל דקה מול חוזה של 250 עמודים על כל סדרה או סרט שרוכשים ונראה את כל הדברים הגדולים. ואם זה מסובך, זכויות שידור באינטרנט זה משחק אחר לגמרי מזכויות שידור טלויזיוניות. תשאלו את הפרוייקט המוצלח וגורף ההון אורנג' טיים. אה, בעצם עדיף שלא… נקודה כואבת.
ג'ו,
שמח שקפצת, אבל מי שקופץ בראש מדגים כמה הוא לא מבין.
"לא הוט ולא יס יכולות כרגע לשדר באינטרנט כי הן עצמן מוגבלות על ידי מועצת הכבלים והלווין וחוקי המדינה – דבר שבאופן לא מוצדק לא מוטל על מתחרותיהן"
אין דבר בחוק שמגביל אותן מלסגור את השידורים, להחזיר את הרשיון למדינה ולהתחיל לשדר באינטרנט.
"יס כבולה על ידי המחוקק בכך שאסור לה עפ"י חוק לקבל הנחה כלשהי מבזק לגבי שידור על תשתיותיה"
יס לא צריכה הנחה, היא תשדר על האינטרנט הציבורי, כמו כולם.
תשתיות שנפרסו בעידוד המדינה ונמצאות עכשיו בבית שלכם שייכות להוט
לא רלוונטי.
"נדמה שדעתכם השתבשה מרוב הורדות לא חוקיות באינטרנט".
אני עובר על לא מעט הסכמים כאלה. רובם קשורים לחלוטין לכח מיקוח, והם כבר מבינים שהגיע הזמן להשתנות בעולם. אני חושש שאתה טועה.
קראתי את דבריך ואת התגובות כאן וחלק מהדברים שרציתי לומר נאמרו כאן על ידי אחרים אבל מתשובותיך אליהם הועבר המסר "חבר'ה, אני חכם ויודע-כל, הוט ויס מטומטמות, אני צודק ואתם לא".
כך שאם תשובות מפורטות ומנומקות לא גורמות לך להקשיב ולנסות לחשוב שאולי אולי אתה קצת – קצת! – טועה (למעשה אפילו הרבה אבל נתחיל ב"קצת" ונמשיך משם, בסדר?) מה הטעם להגיב לך בכלל?
אז רק כדי לספק את הדחף שלי להגיב בכל מחיר אשחרר כאן תגובת טוקבקיסט וויינטי ממוצע: אתה מדבר שטויות! וכשמדברים שטויות אולי עדיף לא לדבר בכלל!!1 (למהדרין אפשר גם להוסיף "יה ססססמולני אשכנזיפט, בגלל אנשים כמוך התדדרה המדינה" אבל לא חובה, זה סתם בשביל הצבע).
זהו, הוצאתי מהמערכת.
אה רגע, עוד נקודה קטנה לגבי "אני עובר על לא מעט הסכמים כאלה. רובם קשורים לחלוטין לכח מיקוח". בחלק הזה אתה צודק בהחלט. אכן לכח המיקוח יש קשר חזק מאד. הבעיה העיקרית היא שהוא נמצא בצד של האולפנים/ספקי התוכן בחו"ל.
פתרון שתמיד יכול לעבוד הוא הוספת עוד אפס להצעת המחיר. אלא שבמקרה הזה הוט ויס ייאלצו להעלות בהתאם את מחיר חבילת הבסיס ל-2000 ש"ח בחודש. האמת? מחיר קטן בשביל שתוכל להסתובב כטווס מנופח ולומר לכולם "הנה, אתם רואים? צדקתי!".
אסף,
דווקא קראתי את התשובות המנומקות, רק חבל שאף אחת מהן לא היתה מגובה באסמכתאות או בגיבוי כלשהוא לטענות שעלו שם כאילו הן עובדות.