השאלות שאסור לשאול :: התמונות שאסור לאחסן

0.
תקציר לשרון ולחברים אחרים: חשוב לציין שהשאלה כיצד הרשיעו את פולק היא משמעותית, פולק הודה באשמה וביקש תסקיר מבחן; אולם, השאלה כיצד קיבלה המשטרה ראיות לגבי מהות התכנים שמוחזקים אצלו במחשב מעלה ספקות רבים: האם צותתה לקו הטלפון שלו וחיפשו ספציפית את פולק או שאולי משטרת ישראל עוקבת אחרי כל נתוני הגלישה של כל הגולשים ומחכה לראות מי מהם גולש לאתר פורנוגרפי, אפשרות אחרת היא שהמשטרה קיבלה את נתוני התקשורת עקב הדלפה או אדם נקמן שמעוניין היה "לסגור חשבון" עם פולק.

1.
[התחיל בתור דיון עם רונה ושיחת טלפון עם ארי ליבסקר, אם יהיה לרונה משהו להגיד היא תקבל הרשאות, ליבסקר יפרסם ככל הנראה את דעותיו בגלובס]; ירון פולק, שותף (עד לפני כמה ימים) בקרן ג'נסיס פרטנרס, אחת מהקרנות המובילות בישראל להשקעות בתחום ההיי-טק, הורשע על פי הודאתו בהחזקת פרסומי תועבה של קטינים (פ 3071/06 (כפ"ס) מדינת ישראל נ' פולק). פולק, שהיה מהגורמים המובילים בקרן ומנכ"ל נס טכנולוגיות בעבר, סיים את עבודתו בקרן ההשקעות באקורד צורם.

2.
פולק, בניגוד לולידמיר מיל או בריאן לי היל, הוא אדם ששמו מוכר יחסית בקרב לא מעט אנשים; ולכן, ביקש סנגורו משירות המבחן להגיש תסקיר שמטרתו בפועל לקבוע כי חרף העובדה שפולק עבר על החוק, לא יורשע אלא יבצע עבודות שירות ותהליך שיקומו : זאת כדי למנוע מצב של פגיעה בפרנסתו ובחייו. בית המשפט סרב לקבל המלצה זו בין היתר כיוון שפולק החזיק כמאה וחמישים סרטונים ואלף וחמש מאות תמונות.

3.
אולם, בעת שההרשעה מצלצלת באזני העיתונות הכלכלית עולות שאלות נוספת שלא נשאלו על ידי מי מהספקנים הרגילים (ואולי עקב הודאת פולק). חשוב לציין כי כל טקסט מכאן ועד סוף הפוסט הוא השערה בלבד, שכן אין לי גישה למידע המדובר ויש סיכוי לא רע שאם יוצגו בפני עובדות אני אתבדה, אולם, ראוי שישאלו שאלות אלו ולכן אני מעלה אותן.

4.
השאלה הראשונה היא כיצד הגיעו אל פולק?

4.1.
האם תפיסתו היתה בעזרת עוד אחת מהפשיטות בחו"ל והעברת חומר חקירה לישראל? תיאורטית, אם היו מחרימים שרת שמחזיק חומר פדופילי (כשם שמחרימים שרתים שמחזיקים נתונים על שיתוף קבצים) אפשר היה לגשת ליומנים (Logs) ולקבל מידע על כתובות הIP של כל גולש ולברר איתו את הדין (בהנחה שהאתר לא מבצע פרסום אגרסיבי באמעות רושעות, רוגלות או נושאים אחרים).

4.2.
האם תפיסתו בוצעה על ידי האזנה לנתוני התקשורת של פולק? (בדומה להצעת החוק) : במקרה כזה על המשטרה היה לקבל מידע מודיעיני על פולק בצורה ספציפית, לבקש צו כמובן (שכן אין כאן צורך דחוף לצותת לו) וזאת כאשר בית המשפט יתן את הצו כאשר העבירה היא מסוג עוון או פשע (וכן, חומרת העבירה של אחזקת פדופיליה מגיעה לידי עוון); אם בית המשפט מצא לנכון שהפגיעה בפרטייות הגולש אינה מהותית כמו הפגיעה בשלום הציבור.

4.3
האם תפיסתו בוצעה על ידי האזנה לכלל נתוני התקשורת וחיתוך מתוכם של הגישה לאתרי פדופיליה? (בצורה דומה למה שכבר ידוע על עבירות בטחוניות) כלומר, האם משטרת ישראל אומרת לספקיות האינטרנט "כל מי שנגש לאתר פדופיליה, אנא העבירו לנו את נתוניו?"

4.4.
כל אלו נכוני כאשר מדובר באתרי Web, אולם מה עם רשתות שיתוף קבצים? האם המשטרה משתפת קבצים פדופליים בתור פתיון רק כדי לדוג את אלו שמורידים אותם בכלל? (ומה עם קבצים מזויפים באותן רשתות שמתגלים לעיתים כפורנו קשה?).

4.5
ואם נפליג למחוז רחוק יותר מהפעלת תוכנת שיתוף קבצים על ידי המשטרה, המשטרה יכלה להקים אתרי דיוג לפדופילים אליהם הם יגיעו ופרטיהם ישמרו (שידול דה פקטו) כדי לקבל את המידע על אזרחים המעוניינים בתוכן פדופילי.

4.6
כלומר, לא משנה באיזו דרך התגלו הנתונים על פולק, זה היה צריך לגלוש מביתו, ללא כל תוכנה המרחיבה את האנונימיות כמו TOR או ללא על כוונה להסתיר את מעשיו אלא אם המידע התקבל במשטרה עקב הלשנה אנונימית שהביאה לצו חיפוש. בכל אחת מהדרכים, למעט תפיסת שרת המחזיק חומר פדופילי המשטרה נטלה את החוק לידיים והפכה לעבריינית בצורה זהה לעבריינים שהיא מעוניינת לתפוס : או שהמדינה צותתה שלא לחוק, או שהמדינה שיתפה קבצים והפעילה אתר פדופילי או שיתפה קבצים פדופילים ברשתות שיתוף קבצים.

5.


מלשין אנונימי! :: על זה לא חשבנו בכלל. יכול להיות שהמשטרה קיבלה את המידע שלה ממודיע או מכל אדם אחר שיש לו אינטרס לפגוע בפולק. אותו מלשין נקרא בדרך כלל מידע מודיעיני או מבוצעת על ידי חוקרים פרטיים. אותם גופים הם בדרך כלל בעלי אינטרס לאכיפת החוק במקרה הזה (ולא במקרה אחר).

Img CC-BY naole

6.
השאלה כיצד אוכפת המשטרה את החוק בישראל, גם אם עבריינים מקבלים את ענשים לבסוף, היא שאלה שראוי להתייחס אליה. מה ההשלכה האמיתית של הרשעת פולק בפלילים? האם ממחר רשויות החוק אחראיות לאכוף את כל העבירות שמתבצעות באינטרנט בצורה אוטומאטית? האם יוגש כתב אישום נגד כל ילד שמשתף קבצים רק כי אפשר לתפוס אותו בקלות? המשמעות של אוטומטיזציה של כתבי אישום היא מרחיקת לכת ומנטרלת את טחנות הצדק.

7.
יכול להיות שמפלג עבירות מחשב של משטרת ישראל יושב ומריץ בעת שאנו מתכתבים כאן בבלוג אלפי קבצים ברשתות שיתוף הקבצים רק כדי לתפוס את אותם עבריינים שגורמים כל כך הרבה נזק לחברה ומסייעים, בפועל, בהפצת אותם תכנים שכל כך אסור להפיץ? אני לא מדבר כמובן על פדופיליה, אלא על קבצי מוסיקה ווידיאו שמפרים זכויות יוצרים. תפיסתו של פולק, או ליתר דיוק, דרכי תפיסתו, תגרום ללא מעט נזק היקפי למאות אלפי אנשים אחרים שחיים בצד 'האפור' של החוק.

8.
מאות אלפי משתפי קבצים שרק רוצים להוריד "פורנו קשה" עשויים להוריד בטעות פדופיליה כיוון שאין דרך ודאית לזהות את הקובץ עד שהוא על המחשב שלך (אם נחזור לברייאן לי היל); אותם מאות אלפי משתפי קבצים יכולים גם לחשוב שהם מורידים, חס וחלילה וגם בניגוד לחוק, את אחד הפרקים בסדרה האמריקאית האהובה עליהם.

9.
תפקיד המשטרה הוא לשמור על החוק. איך שומרים על החוק? לא עוברים עליו.

10 תגובות ל-“השאלות שאסור לשאול :: התמונות שאסור לאחסן

  1. עלו לי כמה שאלות למקרא הפוסט
    – אם לא היה מדובר על דמות מוכרת, גם אז היית כל כך נחרץ?
    – אם מה שאתה אומר הוא שאסור היה למשטרה לבצע את תפקידה (או שזה לא תפקידה) – אז מה הם היו אמורים לעשות? לשבת ולחכות שפתאום יבוא לו להכנס לתחנת המשטרה הקרובה למקום מגוריו ולהתוודות?
    – אתה בטח מכיר את המושג של פשע ללא קורבן (לדוגמה עבירות סמים), גם שם על המשטרה לשבת ולחכות שמישהו יבוא להתוודות?
    – בוא נצא מנקודת הנחה (די מבוססת) שהמשטרה לא עשתה כאן שום פעולה פרואקטיבית על מנת לחפש את העבריין (לכאורה). ולפיכך מדובר כנראה במלשין. האם היית מצפה שהמשטרה תתעלם?

    ואני אגיד בצורה ברורה – אני לא דוגל בפעולות פשיסטיות של המשטרה, אבל אני גם חושב שפדופילים צריכים לחטוף מלקות בכיכר המרכזית.

  2. א. כן;
    ב. זה לא תפקידה של המשטרה לעבור על החוק אלא לנהל חקירה במסגרת החוק.
    ג. אני לא חושב שהמשטרה לא צריכה לחקור, היא פשוט צריכה לחקור במסגרת החוק.
    ד. אם היה מדובר במלשין, אני מניח שהמשטרה היתה צריכה לחקור אבל לבדוק מה המניע שלו באותה מידה לפני שהיא מתחילה לפגוע בזכויותיו של פולק.

  3. 1. יהונתן, תקן אותי אם אני טועה, אבל אין בעיה בארץ עם שידול (סעיף 4.5) למעשה עבירה מלבד זנות. לדוגמא, שוטר מוסווה שהולך לבצע עסקת סמים. לפעמים יש צורך לבצע "עבירות לכאורה".
    2. אני מסכים בהחלט לקביעה הבסיסית. תפקיד המשטרה לאכוף את החוק במסגרת החוק.
    3. אם אכן היתה הלשנה אנונימית הרי שזה צריך להיות מישהו שהיתה לו גישה בזמן כלשהו למחשב של הנ"ל וראה את החומריםואולי אפילו העתיק אותם ל"זמנים קשים" (סחיטה??).
    4. יש לי תחושה שאישום בעבירות שיתוף קבצים/החזקת חומרים פדופיליים נעשית יותר לשם הספין שבעניין ופחות לשם האישום. אבל יכול להיות שאני טועה.

  4. אבים,
    1. כתבתי "שידול דה פקטו" כי אם הדבר אכן התקיים, משטרת ישראל החזיקה חומר פדופילי בעצמה.
    2.
    3. יכול מאוד להיות.
    4. לשם האישום, המדינה מרוויחה מכל הסיפור.

  5. יכול להיות שתפיסה של ספק כלשהו של חומר פדופילי הביאה להלשנה על הלקוחות שלו?

  6. המשטרה צריכה לבדוק את המניע של כל "מלשין" לפני קבלת החלטה.
    מהכרות קרובה (מאד) יש אנשים במשטרה שזה בדיוק התפקיד שלהם. לא כל הלשנה הופכת לצו חיפוש (או בקשה לכזה) או בכלל מובאת לידיעת השוטרים בשטח.

    המשטרה צריכה "לעבור על החוק" מדי פעם במסגרת עבודתה. וזה גם מעוגן בחוק. מה שנכון הוא שכיום רמת השוטרים היא כל כך נמכה שהם לא ממש שמים לב מתי הם עוברים על החוק ברשות ומתי סתם הופכים לעבריינים

  7. HN,
    למשטרה אסור לעבור על החוק לא משנה מה. אם משהו "מעוגן בחוק" אז היא לא עוברת עליו, אבל אני לא מכיר מקום בחוק שכתוב "למשטרה מותר לחפש בלי צו גם אם אין צורך דחוף אם זה נראה לה נכון".

  8. האופציה הסבירה ביותר וגם המפחידה ביותר היא שמדובר ביריב עסקי שרצה להפיל אותו, שלח חוקרים פרטיים שימצאו חומר עליו, אלה מצאו מה שמצאו, אולי השתילו בפורנו הקשה שהבחור מוריד כמה תמונות של בנות 14 ואז דאגו להלשין למשטרה שמצדה יכול להיות כי פעלה כחוק, רק החוקרים הפרטיים שחדרו לפרטיותו עברו על החוק.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *