0.
בשנת 2015 קמה בישראל חברת ספאם-אוף. החברה באה לעזור לתובעים שרוצים לתבוע חברות ששלחו להם הודעות לא רצויות. לפי ספאם-אוף, הם עזרו לכמה אלפי תובעים, ואפשרו לתובעים לגבות למעלה ממיליון שקלים כפיצוי. לא רק הנתבעים לא חיבבו את הפעילות של ספאם אוף, אלא גם בתי המשפט. בפסק דין, ששונה לאחר מכן בעליון, פסק בית המשפט המחוזי (רת"ק 31506-05-17 ארד נ' מנקס אונליין טריידינג בע"מ ואח') ש"אני סבורה כי הגשת תביעות "ספאם" באמצעות חברה המתמחה בכך (ונהנית ישירות מתוצאת ההליך; כך שהיא מקבלת אחוזים ניכרים מהפיצוי שנפסק לטובת מקבל הודעת הספאם); איננה עולה בקנה אחד עם תכלית החוק, הגם שאין מניעה חוקית לפעול בדרך זו; ואף יתכן שבנסיבות מסוימות תמצא הערכאה הדיונית לנכון כן לפסוק פיצוי לתובע, למרות הגשת תביעתו באמצעות חברה העוסקת בכך" ו"הגשת תביעות בסיוע חברה שזו התמחותה; גם אם החברה איננה עומדת בחזית ואיננה בעלת דין פורמלית ,איננה מתיישבת עם מטרת ההליכים העומדים בבסיס הליך התביעה הקטנה". מאוחר יותר, בית המשפט העליון הפך את ההחלטה (רע"א 7064/17 ארד נ' מנקס אונליין טריידינג בע"מ ואח'), אבל לבינתיים ספאם-אוף נסגרה,
1.
מה שראינו במקרה של ספאם-אוף הוא לא ייחודי לתחום הליגל-טק. בא פתרון שנועד להנגיש את המשפט לאזרח. לחתוך מתווכים ולאתר פערי מידע שאפשר לתקן בצורה זולה ומהירה, כאשר אין מורכבות משפטית. יש למערכות כאלו תמיד רתיעה משני כיוונים, הראשון הוא הגילדאי, זה שחושב שיש השגת גבול המקצוע ופגיעה בכבוד, והשני הוא המערכתי, זה שחושש שהנגשת המשפט תטיל עומס על מערכת אנאלוגית, מיושנת, שנדרשת לפרוצדורה. אם נסתכל על המקרה של ספאם-אוף, פסק הדין התחיל מכך שבית המשפט לתביעות קטנות איחד כמה עשרות תיקים שונים. למה? כי המערכת היתה כל כך יעילה שאפשר היה לדון בה יחד.
2.
עכשיו, אתה לא יכול לייעל רק חלק אחד במערכת. כמו שלא תוכל לדחוף מנוע של למבורגיני לרכב קומפקטי ולצפות לביצועים זהים לזה של רכב מירוצים, גם מערכת המשפט צריכה לשדרג את כל הרכיבים. גם את רכיב התביעה, גם את הכלים שיש להגנה להתמודד עם אוטומציה כזו וגם את הרכיב של בית המשפט עצמו לנהל סכסוכים. וזה לא מה שקרה כאן.
3.
אבל ספאם-אוף זה עניין לעבר הרחוק. היום, לכוחם של התובעים הקטנים קמו מספר סטארטאפים ודומה שהויכוח מתמקד בסוגיה הגילדאית. כך, לפני חודש, לשכת עורכי הדין פנתה ליזם שהרים סטארטאפ שעוזר לאנשים להלחם בדוחות חניה, וביקשה שיסגור את הדלת לפני שהיא תפנה לערכאות שיגרמו לו לסגור. היזם יצא למאבק, אבל השאלה הזו היא פשוט לא השאלה הרלוונטית. הגילדה רוצה להגן על בעלי המקצוע ועל נגישה של אנשים לתחום שלה, מה שיפגע בפרנסה. אני? אולי כחבר בגילדה זה חלק מהעניין, אבל אני רוצה להגן על הלקוחוות. ונכון, ללקוחות יש יתרון עצום בנגישות למאגרי מידע של בינה מלאכותית, אבל יש סוגיה אחת מאוד בעייתית, שאם אני הייתי בצד השני של תביעה שנוצרה באמצעות השירות הזה או אחד האחרים לו, יש סיכוי שהייתי מיישם. ובואו תקשיבו רגע.
4.
בוא נלך לעקרון החשוב ביחסי עורך-דין לקוח, וזה חסיון מקצועי. סעיף 90 לחוק לשכת עורכי הדין קובע חסיון ("דברים ומסמכים שהוחלפו בין לקוח לבין עורך דין ויש להם קשר עניני לשירות המקצועי שניתן על ידי עורך הדין ללקוח, לא יגלה אותם עורך הדין בכל הליך משפטי, חקירה או חיפוש, מלבד אם ויתר הלקוח על חסינותם") וכך גם פקודת הראיות ("דברים ומסמכים שהוחלפו בין עורך דין לבין לקוחו או לבין אדם אחר מטעם הלקוח ויש להם קשר עניני לשירות המקצועי שניתן על ידי עורך הדין ללקוח, אין עורך הדין חייב למסרם כראיה, אלא אם ויתר הלקוח על החסיון"). יודעים איפה אין כזה חסיון? בפקודת מנועי שפה גדולים.
5.
לא אני אמרתי את זה. בתי משפט בארצות הברית כבר פסקו את זה כמה וכמה פעמים. נניח ב 25-cr-503 U.S V. Hepner הנאשם טען לחסיון אבל בית המשפט דחה. לא רק בגלל מדיניות הפרטיות של אנתרופיק באותו המקרה, אלא גם בגלל שבעצם אין חסיון מקצועי במקרה שבו אתה מתייעץ עם צ'טבוט, בדיוק כמו שאין חסיון רפואי ואין חסיון לכהן דת. כשאתה מדבר עם מודל שפה גדול, אתה לא זכאי לחסיונות שקיימים בחוק.
6.
מה זה אומר? שאם אני הייתי מוצא את עצמי בתור עורך הדין בצד השני של תביעה שהוכנה עם מודל שפה גדול, הדבר הראשון שהייתי עושה זה ללכת לצד השני ולבקש את הלוגים של הצ'ט שלו הנוגעים לזה. לראות איפה המודל העיר לו על קשיים, לראות איפה הוא הסתיר דברים מהמסמכים, לראות מה הייעוץ שהוא קיבל ולא קיבל. ומותר לי, כי סעיפי הגילוי מספיק רחבים. כלומר, המאבק הגילדאי מוצדק אבל לא מהסיבה הנכונה, אלא כי הוא רוצה להגן על הלקוחות ולשמור על החסיון שלהם. תחשבו שמחר מוגשות אלפי בקשות לביטול דוחות חניה בעיריית תל-אביב. זו, במקום להתמודד איתם אחת אחת פונה ללקוחות ואומרת "בואו, ננהל הליך, יהיה כיף, נבקש את ההתקשרות שלכם" ואז היא תוכל להראות איך הייעוץ ניתן להם, מה הייעוץ, ובעצם לפסול חלק משמעותי מהבקשות שבאו כדי לעשות מניפולציה.
7.
אז האם אתם צריכים להפסיק להתייעץ עם מודלי שפה גדולים? כן, אבל לא רק בגלל החסיון. בגלל ההזיות, בגלל הטעויות, בגלל כל הבלאגן בדרך ובגלל שהמידע משמש נגדכם תמיד. זה לא קשור.