זה רק הכסף | דרעאקנט | הסרת אתר היא פגיעה מהותית בדמוקרטיה

0.

בהוראת בית המשפט היום חסמו המשיבות הפורמאליות 2-4, ספקיות האינטרנט, את אתר הנתבע, Ynet, לאחר שפרסם פרסום אשר מוציא את לשון הרע של התובע בכך שטוען כי זה שוכב עם עדר עיזים חולות בנידה. הפרסום, שהתבצע בטוקבק אנונימי מספר 34, הוסר, אך לדברי התובע, איש בעל שם ידוע, המערכת המובנית של Ynet שמאפשרת תגובות עשויה לאפשר לאחרים לעשות שימוש לרעה, ולכן, עד שלא תמנע בצורה טכנית הפצת לשון הרע באמצעות אותה מערכת, עליה להסגר.

1.
כך עשויה להראות ידיעה זניחה במדור המחשבים של אחד מאתרי החדשות באינטרנט בעוד שנה, אחרי שאלו לא יוצאים נגד החלטות שגויות שאינן מבוססות בדין כלל וכלל כמו בש"א 3485/08 NMC נ' אלי עמר. ההחלטה, שניתנה לפני כשבועיים ופורסמה היום לראשונה בYnet קובעת כי ספקיות האינטרנט בישראל יחסמו גישה לאתר אינטרנט העוסק, לכאורה, במתן לינקים לטורנטים. (וראו גם את ההחלטה בא' 167/07 NMC נ' עמר)

2.
זו לא ההחלטה היחידה שקיימת כיום, חברת ניו סאונד אינטראקטיב דורשת מספקיות האינטרנט לחסום את הגישה לאתר PaNet שלכאורה מפר את זכויות היוצרים שלה. דרישות אלו באות לאחר חודש עמוס ביותר במלחמה בצנזורה העולמית: ראשית, בית משפט בדנמרק הורה לספקית אינטרנט לחסום את הגישה לאתר שיתוף הקבצים המפורסם The Pirate Bay בתחילת החודש (מה שרק גרם לעליה בתעבורה); לאחר מכן, נחסמה הגישה לאתר WikiLeaks לאחר שניתן צו מניעה נגד רשם הדומיינים, שבהתערבות הEFF הוסר והוחזר האתר למקומו.

3.
ומה כל כך בעייתי בהחלטת בית המשפט? ראשית, להחלטה אין כל ביסוס בדין. לא פקודת זכות יוצרים, לא חוק עוולות מסחריות ולא חוק זכות יוצרים מכירים בסעד של מניעת גישה לאתר אינטרנט ברמה הזו. מדובר בצו שמונע את הגישה של אזרחים (שאינם צד להליך) באמצעות ספקיות האינטרנט לאתר אינטרנט שבסך הכל מספק קישורים לאתרים אחרים (או קבצים אחרים) שמספקים קישור להפרת זכות יוצרים (ועד היום לא הוכח כי מתן קישור לתוכנת שיתוף קבצים מהווה הפרת זכויות יוצרים בישראל).

4.
הבעיה האמיתית היא מה שנוצר כאן. אם עד עכשיו התמודדנו עם חוק הצנזורה שנותן "צנזורה וולונטרית" (כלומר כזו שלמשתמש יש עוד את האפשרות להסיר את החסימה), החסימה בצו המדובר היא מוחלטת. אין לאזרח שום דרך להסיר את אותו סינון. וחסימת אתרים המפרים זכויות יוצרים היא רק צעד ראשון, שהסיבה היחידה שהוא ננקט היא האינטרס הכלכלי.

5.
לצערנו, אין אתר זכויות ילדים שיעתור לחסימת הגישה לאתרי פורנוגרפיית קטינים ואין ארגון שיעתור להסרת חסימה לאתרים נאצים. הסיבה האמיתית שהתחילו דווקא עם אתרי שיתוף הקבצים היא הרווח העצום של חברות התקליטים מאותה צנזורה, היום זה האתר הזה, מחר מדובר בכל הפורטים של שיתוף קבצים. כי אלו הבעיות העיקריות באינטרנט: פדופיליה, הימורים, סמים והפרת זכויות יוצרים. המשותף? ברור לכולנו. ואט אט יגיעו האופורטוניסטים: אותם אנשים ששמם הטוב נפגע יבקשו הסרת אתרים מהרשת, הם גם יבקשו את ההסרה של תכנים שלא ראויים להיות, ולא נצטרך צנזורה; 892 תהיה מיותרת.

6.
החופש שלנו בסכנה. חופש הביטוי שלנו הוא לא דבר שניתן לקחת כמובן מאליו, אנחנו כחנונים, האקרים, ילדים, אנשי אינטרנט, סקרנים ובכלל מי שאינו מאמין שיש דרך אחרת מאשר לתת לאדם להיות חופשי לא יכול לעמוד מנגד.

7.
לכל טכנולוגיה יש כמה שימושים. אתמול, הדיסק החדש והמצופה של Nine Inch Nails שוחרר (ועוד בCC). האתר עצמו נפל עקב עומס רב, ולמרות ששילמתי על הדיסק לא יכלתי לקנות אותו. רצתי מהר והתקנתי את אחד מהקליינטים הטובים לשיתוף קבצים והורדתי את הדיסק ששילמתי עליו חמישה דולרים קודם לכן ברשת מבוזרת, אמיתית וללא חסמים. כך צריכה להיות האינטרנט – ואת זה רוצים לקחת לנו.

אנא עזרו על ידי הצבעה על סיפור (באנגלית) זה בדיגג

28 תגובות ל-“זה רק הכסף | דרעאקנט | הסרת אתר היא פגיעה מהותית בדמוקרטיה

  1. הסיבה היא לא הרווח של החברות מאותה צנזורה, אלא הרווח שלו הן מצפות מאותה צנזורה.
    כמה הרוויחו החברות האלה מזה שסגרו את נאפסטר?

  2. האבסורד הוא שמלא מעט פרסומים עולה שלמרות כל שתפני הקבצים מורידי השירים וצורבי הסרטים, המכירות של כל החברות האלה דוקא נמצאות בעליה, ואין שום הוכחה ששיתוף הקבצים פוגע להן בהכנסות.

  3. החברות האלה מתנהגות כמו דינוזאורים.הן מנסות להתאים את האינטרנט אליהן במקום להתאים את עצמן לאינטרנט:עוד כמה דורות ישימו את זה ואת הבלגן שהוליווד עשתה מקלטות וידיאו באותה סירה.

    נ"ב כבר הוחלטו שעה ומקום להפגנה?

  4. עופר,
    טרם ניתנה החלטה לגבי האם תתקיים הפגנה או שאנו מעדיפים להקים דוכנים להסברה.

  5. נמאס לי כבר לקרוא על החוק הזה, זה מייאש אותי. אני מייד פונה לבית המשפט בבקשה שיחסום את האתר המדכא שלך. הוא פוגע במורל הלאומי.

  6. אני מציע להוציא צו מניעה לאל-על וכל חברות התעופה האחרות בישראל כדי שיפסיקו מיידית את הטיסות להולנד, שהרי ידוע ששם ישראלים עלולים לעבור על החוק.
    מי שינסה לטוס לשם דרך מדינה אחרת ייאשם גם בביזוי בית הדין.

    מחרידה אותי ההחלטה הזו.

  7. פףףף,כשקראתי את סעיף 0 לפני שהגעתי ל1,התפלצתי,חשבתי שזה באמת.

    יהונתן,כמה שאלות
    1)להוריד קבצים זה חוקי? לא להעלות,להוריד.
    2)לא כל כך הבנתי,איך אפשר להורות על ספקית שהיא בסך הכל צינור שלא אמור לו להיות גישה לתוכן,להפסיק משהו?הרי התוכן עצמו לא מושמד ומה שלא בסדר זה התוכן,לא ההעברה שלו.האם זה אומר שמי שחזה בפשע,דינו מאסר?או שהאנלוגיה שלי לא נכונה?
    3)לא קשור לפוסט הנוכחי-נתת לינק:http://www.2jk.org/praxis/?p=1166
    קראתי ואשמח לשמוע את דעתך על ההערות ושאלות של "העלמה עפרונית " ו"חזי".
    4)הערה על הפוסט הקודם(POPUP),האנלוגיה שלך לא טובה,בניגוד לחברי הכנסת שקיבלו פורנו שהם לא ביקשו ולא ציפו לקבל ברשת תמימה לחלוטין.הPOPUPים שמקבלים באינטרנט,מקבלים רק באתרים מסויימים ולא תמימים כלל,שאליהם גולשים מלכתחילה מיוזמה אישית!
    את זה משום מה כולם שוכחים לציין!

  8. מולי,
    קודם כל אני שמח שהפחדתי אותך קצת, ככה הבנת כמה המצב חמור.

    לעניין:
    1. להוריד קבצים שמוגנים בזכויות יוצרים ללא רשיון עשוי להיות עוולה אזרחית. הסיבה? אתה יוצר עותק של קובץ מוגן.

    2. האנלוגיה שלך כמעט נכונה. הם "שותפים" לפשע בערך כמו חברות הדלק שלא דואגות שאנשים לא יעברו את המהירות החוקית.

    3. לגבי העלמה עפרונית, אני במחלוקת איתה. לגבי חזי, אני מעדיף שלא לענות כעת (כיוון שהוא צודק ויש משהו כבד בדבריו שאני בודק).

    4. האנלוגיה שלי מצויינת. יש פרסומות קופצות שמגיעות בצורה לא רצונית רק כיוון שאתר אחד השתיל פרסומת אחת (או לפחות כך היה ב1997, איפה שרוב המחוקקים שלנו תקועים).

  9. רגע אבל…
    1)'עשוי' להיות עוולה?יהיה או לא? מה ימנע ממני לטעון שזה לשימוש הוגן?סקירה עצמית או וואטאבר…

    2)אהה,אני לא בטוח שאני מבין את האנלוגיה שלך…:-),לחברות הדלק אין אפילו קשר עקיף למהירות הנסיעה שלך.
    *ומה ההחלטה אומרת לגבי חיבור דרך לויין?(לא דרך אחת מהספקיות הגדולות בארץ).

    3)הייתי רוצה להרחיב את העניין עם העלמה.
    מישהו אנונימי מפרסם תמונות שלך מבצע משהו נוראי מבחינה חברתית,משהו שנתפס כל כך שפל שאף אחד לא רוצה לבוא איתך יותר במגע.אפילו אמא שלך,תחתוך לך את הבלמים באוטו.
    המישהו הזה גם מוסיף עליך פרטים,"יונתן קלינגר,תמצאו אותו שם ושם עושה ככה וככה,ת"ז כזאת,כתובת כזאת".
    אי אפשר לאתר אותו אנונימי,או אפשר,לא משנה.
    בוא לשניה,נהיה כנים.מה אתה 'באמת' תעשה?

    4)לא אמרתי POPUPים באופן כללי,דיברתי על הPOPUPים,הספציפיים,שעליהם יש את כל ההתלהמות ושזורים באנלוגיה שלך."פרסומת פורנוגרפית מרושעת,קפצה לילד שלי מול העיניים,בזמן שגלש לתומו ברשת,הצילו".
    אז גברת,אם קפצה לו פרסומת לאתר פורנוגרפי,סימן שהילד שלך לא גלש 'לתומו'.
    אילו היה גולש באתר "סנונית",מט"ח או וויקיפדיה תחת הערך "תום ילדות",מסופקני שהיה נחשף ל"DIRTY-BLACK-PENNIS.COM".

  10. העלמה עפרונית,
    LOL
    אבל לא הבנתי למה "שחר"?
    (אני לא כל כך עוקב באופן רציף אחרי התכנית).

  11. שלום יהונתן.

    אשמח אם תפרסם בבלוג שלך מידע לגבי הפגנות ציבוריות פומביות, אם וכאשר יהיה לך מידע קונקרטי בנושא. פעילות אינטרנטית, הבעת דעה, בלוגים ו"חתימה" על עצומות וירטואליות נראת לי כמו פעילות בלתי מספיקה בעליל.

    יש לך רעיונות קונקרטיים איך אפשר להוציא רבים (כולל ואולי אפילו בעיקר מהדור הצעיר) לרחובות, על מנת למחות נגד הכיוון הרע הזה שישראל צועדת לכיוונו בצעדי ענק?

  12. עפרונית,
    מרכאות כי זה לא השם שלך.

    מולי,
    1. 'עשוי להיות' כי אני עורך דין ואני לא יכול לתת לך ייעוץ משפטי קונקרטי ככה בטוקבק.

    2.חברות הדלק מספקות לרכבים את הדלק לסוע, בלי דלק אי אפשר לבצע עבירות תנועה.

    3.מה אני אעשה? אני פשוט אדאג שאותו פריט לא יופיע בתוצאות החיפוש, אני אפנה לאתר האינטרנט שמחזיק ואתבע אותו לפיצויים, אבל אני לא יכול לבקש להסיר ולפגוע בחופש ביטוי.

    4. תתפלא כמה מהר פרסומות קופצות מגיעות לחומר זדוני.

    אביב,
    גם אני חושב שהפעילות צריכה לצאת לרחוב והיא תצא לרחוב בקרוב. נכון לעכשיו אנחנו עוד לא החלטנו על המסר הנכון שאפשר להסביר איתו בחמש מילים על כמה החוק רע.

  13. אתה לא באמת מאמין שבית משפט ישראלי יפעיל אותם שיקולים לגבי אתר Ynet ולגבי האתר של בוזגלו?

  14. אולי זה רלבנטי: http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=08/03/04/2218220

    ציטוט:

    American
    companies must not only stop doing business with the company but also
    freeze its assets, meaning that eNom did exactly what it was legally
    required to do.' The only part of the operator's business in the United
    States is his domain name registration; all other aspects of his business
    lie outside the United States.

  15. יהונתן – התכוונתי לתגובה הראשונה של מולי. אף אחד לא ממרכא את "ביבי", נכון? וחוץ מזה, הוא גם הוסיף מרכאות לחזי. סליחה, "חזי" (:

    מולי – בבלוג של צפניה[1] הוא התייחס למתמודדת בשם שחר כ"שחר" בגלל הטענה שהיא לא באמת קיימת. הולגרמה שמישהו שכח על האי (זה היה, כמובן, לפני הפרקים של השבוע).[2]

    [1]http://www.tapuz.co.il/blog/userBlog.asp?FolderName=survivor1
    [2]כן! אני רואה השרדות! ולא מתביישת![3]
    [3]טוב, קצת מתביישת.

  16. אםם…
    יוהנתן.
    1)מקובל עלי,אם כי זה יהיה מעניין לדעת יום אחד איך אפשר להוכיח את מה שהיה במחשבתי.

    2)חחח,אם כבר אז להאשים את מע"ץ הקשר שלהם למהירות יותר הדוק.:-)
    אבל עדיין לא הבנתי כיצד ההחלטה משפיעה על חיבורי לויין?(או שזה חלק מהתחקיר שאתה מבצע על שאלתו של חזי).

    3)
    [3.1]לדאוג שלא יופיע בחיפוש?זה אפשרי?איך?וזה לא נקרא הסרה?
    [3.2]זה לא קצת סמנטיקה?"אני אתבע את אתר האינטרנט במליוני דולרים,אם הוא יוריד אותן מיוזמתו זו לא אשמתי".
    זה כמו להגיד "אני רק אדחף את הבחור המסכן עם הבעיה באוזן הפנימית,אם הוא יפול זו לא אשמתי".
    זה הרי בדיוק מה שהעלמה אומרת.

    4.אםם,אולי יש לך יותר נסיון ממני,אבל אני גולש כבר כ10-12 שנים ופופאפים(גם פרסומות)'פורנוגרפיים'-'ארוטיים',ראיתי רק באתרי,סקס,האקינג,פיראטיות,WAREZ,פורטלים מסויימים(בתוך טבעת וכולם לא בעברית או אנגלית)ושאר "אתרים אפלים".

  17. העלמה.
    :-)
    המרכאות הובאו כדי להבדיל אותך ואת חזי מעלמות אחרות שמסתובבות אי שם ברשת,ואולי אף בבלוג.
    להראות ש'עלמה עפרונית' יש רק אחת.
    D-:.

    וחחח,הישרדות היא אחת מאותן יצירות ויראליות שכל אחד מודע לה ברמה זו או אחרת,וכולם צופים בה אפילו אם זה רק מצדודית העין לפעמים-אבל אף אחד לא יודה בזה.
    כמו בריטני ספירס,היא לא באמת כזו גרועה כמו שכולם יורדים עליה,(בינונית-בינונית מינוס,יש הרבה יותר גרועות)).

    אגב,הניק שלי הגיע מהשם הראשון שעלה לי בראש.נחשי מאיפה.LOL.

  18. מולי,
    לתמצת, באמת, ילדים שיורידו תוכנות וירצו לפרוץ אותן או להרחיב אותן יגיעו לאתרים כמו אסטהלהויסטה ויקבלו את כל התופת הזו. מה לעשות, ככה הרשת בנויה, לא?

    אתה מבין שהבעיה היא שצריך לטפל בסקרנות של ילדים.

  19. יהונתן.
    התגובה הקודמת אליך,בתמצות.

    1)מקובל עלי,אם כי זה יהיה מעניין לדעת יום אחד איך אפשר להוכיח את מה שהיה במחשבתי.

    2)אז איך ההחלטה משפיעה על חיבורי לויין?

    3)[3.1]לדאוג שלא יופיע בחיפוש?זה אפשרי?איך?וזה לא נקרא הסרה?
    [3.2]זה לא סמנטיקה?אתה מפעיל שרשרת שתיגמר בהסרת התוכן שאתה לא אוהב.

    4)בדיוק הנקודה שלי.זו לא פעילות תמימה.זה לא אתר תמים.

    *אני מבין שלכל הורה יש את הזכות לחנך את ילדיו-איך שהוא רוצה.

    **מצטער,לא יודע איך אפשר עוד יותר לתמצת…

  20. פינגבאק - ? - 11 - Httpshare
  21. חייבים להיאבק כנגד חסימת אתר כל שהוא ומאיזה סיבה שהיא
    האינטרנט הוא אמצעי חופשי של הציבור שאינו מזוה עם מדינה אג'נדה או התייחסות פוליטית.

    האינטרנט זה קשר בין אנשים

    האינטרנט זו תקווה למירוק כל שהוא של שטיפות המוח הקומוניקטיביות המסורתיות

  22. אם אני מבין נכון, חברה מסחרית פנתה לבית המשפט על מנת שתכריח חברות אינטרנט לחסום אתר.

    האתר לא מבצע עבירה על החוק, אולם אם בעקרון האתר היה בישראל הוא היה מבצע עבירה על החוק.

    כלומר, אם אני חברה מסחרית שמציעה שרות על גבי האינטרנט בישראל, למשל, מנוע חיפוש, אני יכול לבקש מספקיות האינטרנט לחסום את כל מנועי החיפוש האחרים שמאוכסנים מחוץ לישראל, מכיוון שאילו היו מאוכסנים בישראל – היו עוברים על החוק הישראלי מכיוון שאינם גובים מע"מ…

    בכלל לדעתי אתרי החדשות בישראל צריכים להתאגד ולבקש מהספקיות לחסום את כל אתרי החדשות הבינלאומיים שאינם מתאכסנים בישראל מכיוון שאינם מצייתים לחוק הצנזורה, וכן כל בלוג שמאוכסן בחו"ל מאותה סיבה.

    לדעתי האישית זה מסריח משימוש בבתי המשפט לצורךיצירת יתרון בתחרות מסחרית.

    — אריק

  23. מה נשאר לנו?!
    אצ'לנו בדצ'ימונה אין כלום!חוץ מקרינה רדיואקטיבית,
    עקרבים,נחשים,ושאר יצוריםכל מה שיש לנו זה….ONLINE!
    אם יחסמו גם את זה,אכלנו אותה!

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *