בפרק של סדרת Without a trace של רשת CBS אורגיה בין צעירים. הFCC מטיל קנס של 3.6 מיליון דולר על CBS על סמך אלפי תלונות שהתקבלו אצלו (ואני שואל, מה ההבדל בין הפרסומות של פוקס לסצנה הזו, שאגב, מי שלא רואה מפסיד) והבוינג הכפול מדווח שCBS הולכת לערער על הקנס כיוון שכל מכתבי התלונה היו מכתבים אוטומאטיים מאנשים שכלל לא ראו את הסצנה.

בכדי להבין את הבעייתיות כאן, צריך להבחין בין מספר תפקידים שכל אחת מהרשויות מחזיקה. האם הקנס שהוטל בא בעקבות העובדה שאנשים נפגעו מהסצנה (שמבויימת יפה, אגב, אבל לא ממש מהווה פורנוגרפיה לדעתי) או בגלל שבכלל אסור להציג חומר זה בטלוויזיה? אם ערוץ 10 היה משדר פורנו קשה בשעה 04:32 כשאף אחד לא צופה בו, האם הוא היה נקנס? האם כשעץ נופל ביער ואף אחד לא שם, הוא עושה רעש?

התשובות לשאלות קשות אלו ועוד, בהמשך. (ואתם לא מאמינים כמה אפשר לכתוב משפטית על הנושא הזה, החל מאחריות של המתלוננים לפצות את CBS, דרך הזכות לחופש ביטוי ועד להפרה יעילה של החוק כשהקנס שווה את זה)

מה שמעניין כאן הוא האוטומאטיות של הנושא. קבוצה בעלת נטיה פוליטית מובהקת יוצאת ומשתמשת באינטרנט כדי להקל על פעיליה להפעיל לחץ ציבורי. להתלונן לגוף מוסמך, בעצם להראות שבלחיצת כפתור אפשר להשפיע, אפשר לפגוע במי שרוצים לפגוע. אבל מה שמעניין אותי כאן הוא גם עוד פן, העובדה שהמדינה קובעת תוכן לפי סטנדרטים פגומים, ובכלל, האמונה של המדינה שקנסות על תוכן יכולות להשפיע עליו (וגם, אולי, העובדה שלמדינה עדיין יש אמירה, לצערי, בכל הנוגע לתוכן של ערוצים פרטיים).

מהקל לקשה, בבקשה.
0.
צנזוס: מפקד אוכלוסין, סך כל האוכלוסיה, מלטינית: ספירה.
קונצנסוס: הסכמה מוחלטת על נושא מסוים, ללא עוררין.
צנזורה: בחינה של תוכן והסרת כל מה שנתון במחלוקת מתוכו.

הצנזורה היא מניעת כל מה שאינו בקונצנזוס לצנזוס עצמו. כלומר, הזכות של חברה לשמר את עצמה. על ידי צנזורה מונעים מדעות חתרניות ושאינן מקובלות על כלל האוכלוסיה את הפגיעה בשלמותן. לא מדובר בהסרה של תוכן פוגע, אלא בהסרה של כל תוכן שאינו מקובל.

כשם שצנזורה דורשת להעלים פטמות חשופות, צנזורה צריכה גם להעלים טלוונגאליזם וסדרות בהן תפקיד האישה במטבח שכן גם אלו אינם בקונצנזוס

הצנזורה מניחה שהמדיה לא רק מייצגת את הצנזוס, אלא גם מאפשרת לשנות את הקונצנזוס על ידי הצגה של נושאים שאינם בקונצנזוס והפיכתם לכאלו.

לכן, צנזורה במובן האמיתי תאמר שאין כלל לשדר טלויזיה, שכן אין אף לא נושא אחד שמוסכם על כלל הפרטים בחברה.
משכך, צנזורה מובנת כאמצעי פסול, והמינוח צנזורה בא להכפיף את אמצעי התקשורת לקונצנזוס בקרב החברה השולטת.

1.
כיצד מזייפים קונצנזוס?

"אני מכבד את דעתך".

המשפט אינו יכול לבוא כמשפט אמת. כיבוד דעתו של צמחוני פירושו אי אכילת בשר גם כן, ולא הכרה בזכותו של הצמחוני לא לאכול בשר. הצמחוני לכשעצמו, אינו מכבד את דעתו של אוכל הבשר שכן צמחוני לא חושב שלכל אדם יש את הזכות לאכול בשר. לכן, משפט זה אינו אמיתי.

דתי שיכבד את זכותו של חילוני להיות אגנוסטי מקבל על עצמו, לדוגמא, את העובדה שלאנשים יש את הזכות שלא להאמין באל.

קונצנזוס נוצר על ידי דיאלקטיקה, על ידי תפיסת מרווח של אידיאולוגיה בה ניתן לנהל את הויכוח הציבורי. כל צד מעוניין למשוך את מתחם הקונצנזוס יותר לכיוונו, אולם אינו יכול לעשות כן בצורה מוחלטת כדי לא למנוע את הוצאתו מהצנזוס.

2.
שדה השיח הציבורי בנוגע לאלימות, סמים ומין צריך לייצג את החברה בה הוא יושב. החברה בארצות הברית היא חברה בה בנות נוער נכנסות להריון בגיל מוקדם, חברה בה יש אחוזי פשיעה גבוהים וחברה בה יש שימוש בסמים.

על ידי העלמת אלו מהטלויזיה הם לא יעלמו, אלא דווקא יעלם השיח עליהם.

מבלי לראות את הפרק, האם יכול להיות שאורגיית הנוער הוצגה בפרק בתור דבר שלילי? מבלי לראות את הפרק, האם לא יכול להיות שמדובר בביקורת על החברה האמריקאית?

בקטע המדובר לא נראתה אף לא פטמה אחת. לא הוצגו דברים שנחשבים, לפחות בישראל, בקונצנזוס. ויתר על כן, התכנית משודרת בשעה 22:00, לא בשעות שבהן צופים ילדים קטנים בטלויזיה.

3.
פטרנליזם תרבותי

לא אוהבים את התוכניות בCBS, תתנתקו. CBS היא רשת פרטית ובוחרת את התכנים לבד. אף אחד לא חייב טלויזיה ויש מספיק ערוצים דתיים פנאטיים.

יותר מזה, למה אנחנו צריכים לסבול את הגנוזיס המזויף שלכם? אותי מעליב שיש בשר מוגש בתכניות טלויזיה. פוגע בי ומגעיל אותי לראות את זה. יותר מזה, מפריע לי לראות נשים בגיל 16 עם שני ילדים.

אתם יודעים מה, אם אני הייתי מתייחס לאֶם בגיל 16 באותה סובלנות שאתם מתייחסים לנערות שהולכות חצי ערומות ברחוב, אז מזמן הייתי מקבל כינויי גנאי. שנאה היא דו צדדית, אי אפשר לבקש פטרנליזם מוחלט בלי לכפות אידיאולוגיה. אם אתם רוצים קונצנזוס, אתם מוזמנים לקחת.

4.

לא נראה לי שהפריע לCBS כל כך לקבל את הקנס. 3.6 מיליון דולר עבור כמות החשיפה שהיא קיבלה. שווה להציג את האורגיה, הנה, יהונתן קלינגר כותב עליה פוסט.

אם היו שואלים אותי אם להציג או לא, אפילו במחיר המצחיק שהמדינה רוצה לגבות, אז כן, הייתי אומר לשדר, לנהל מסע צלב נגד המדינה, ולשדר.

5.
בפרק צפו 8.2 מיליון אנשים. רק 4,000 בערך התלוננו. האם זה לא קונצנזוס?

6.
אם כבר תלונות אוטומאטיות, אז תהיו יותר יצירתיים, תשלחו ספאם לFCC בפעם הבאה, עד שהוא יוריד את התכנית מהשידור.