האם המדינה יכולה להפר זכויות יוצרים?

מה קורה כששופטת מעתיקה מויקיפדיה לתוך פסק דין? בש"א 171279/07 ביוקורד נ' רשת שוקן יכול להיות דוגמא משעשעת: בעת קריאת פסק הדין שמתי לב לפסים כחולים שדומים קצת לאיך שויקיפדיה כתובה:

דם טבורי הוא דם המופק מחבל הטבור של היילוד ומן השליה. דם זה מהווה מקור לתאי גזע, אשר יכולים לשמש לטיפול במגוון מחלות שטופלו בעבר בתאי גזע ממוח עצם. כיום ניתן להשתמש בתאים אלה לטיפול במחלות המטולוגיות כדוגמת אנמיה פנקונית ולוקמיה. מחקרים מתבצעים על שחזור תאים ורקמות מסוגים נוספים.

הבנתי שככל הנראה מדובר בערך דם טבורי בויקיפדיה ובדקתי. מסתבר שצדקתי. היכול להיות שהמדינה הפרה כאן זכויות יוצרים בפסק דין? בית המשפט כבר טען שכתב תביעה הוא יצירה ספרותית א 38116/05 קלדרון נ' גולן) ושכל עוד לא מדובר במסמכים תקניים וסטנדרטיים אזי מבוצעת הפרת זכויות יוצרים (א 7517/05 סורוקר-אגמון נ' ארטמן)

בגדול, המדינה הפרה את רשיון הGFDL שויקיפדיה מורשית באמצעותו. פחות בגדול? אם היו נותנים הפניה היה מדובר בשימוש הוגן; מצד שני, לך תמצא מי יתבע, מי כתב את הערך ומי בכלל הוא בעל הזכות כאן?

20 תגובות ל-“האם המדינה יכולה להפר זכויות יוצרים?

  1. בדיוק בשביל זה יש את עמותת ויקימדיה ישראל.
    לא שאני אומר שהם יתבעו, אבל הם הגוף שיכול לטפל בהפרות כאלה.

  2. אני לא בטוח שיש העברה של הזכויות בויקיפדיה, לא?

    מצד שני, מה אתה חושב, שמישהו יוכל להוכיח נזק?

  3. חשבתי שאין צורך בהוכחת נזק. חוץ מזה, עזוב כסף. אם מזכיר בתי המשפט יפרסם התנצלות פומבית, זה יהיה הישג אדיר.

  4. בחוק החדש צריך (והחוק החדש לא בתוקף).

    אבל תנסה להוציא את זה לתקשורת ונראה מה קורה.

  5. רגע, ומה עם יושר אקדמי?! שופטת בית משפט לא צריכה לתת קרדיט למקור שממנו היא מצטטת? חוסר יושר אקדמי נראית לי בהעיה כאן. הרי כוונת רווח לא היתה לשופטת. זה פשוט מקרה של פלגיאט.

    מי מתנדב ללכת לבדוק את העבודות שלה באוניברסיטה?

  6. Had the judge given proper copyright notice (sec. 4 of the GFDL v.3) it wouldn't have been "fair use" – as you seem to suggest – but simply an authorized use covered by the license. Since she didn't, she clearly violated the GFDL and by the copyleft principle, is (more accurately, the state is) an infringer of copyright

  7. זהר,
    אני חושש שאתה טועה, עצם ציון המחבר (או ייחוס לויקיפדיה) לא היה מחיל את רשיון הGFDL על המסמך ולכן היה מפר את הרשיון שדורש: " Provided that this License, the
    copyright notices, and the license notice saying this License applies
    to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other
    conditions whatsoever to those of this License
    ."

    סעיף 4 דורש מספר תנאים, שבהתקיים ובמצטבר, יהוו הפצה תחת תנאי הרשיון.

  8. I am afraid I am missing something. the judge did not add any conditions to her re-publication of the GFDL-controlled content in the opinion. the opinion is in the public domain anyway.
    True, giving credit to your source is not the SOLE condition in the free license document, but it is a material one. Fair use has nothing to do with this, since fair use covers activities that are formally infringing but excused in the statute. And a question for you – suppose a judge copies protected text and incorporates it into a formal opinion that enters, by law, immediately and automatically into the public domain – can I copy from this opinion the otherwise copyright-protected content without committing infringement?

  9. זהר,
    החלטות בתי משפט בישראל אינן נחלת הכלל.

    בשביל להכנס תחת שימוש הוגן, אחת הדרישות היא לשמור על הזכות המוסרית. שים לב שבישראל (עד לכניסתו לתוקף של חוק זכויות יוצרים החדש) למדינה יש זכות מלאה בכל פרסומה.

    לצערנו, במקרה הזה בלבד, כאן זה לא ארצות הברית.

  10. OK, i suppose we have a slight terminology disconnect here … in the US – and I think also in IL – there is a fundamental difference between works in public domain and use of copyrighted work that is covered by a statutory exception. in both cases there is no violation of copyrights, but for different reasons. I didn't know the state has full copyright in court decisions in Israel, which is sad, thank you for educating me on this one. As to moral rights, that's another question that relates to the operation and coverage of statutory exceptions according to Israeli law, a question that is irrelevant to the issue here – you don't need the GFDL to make sure you get credit if you have a vested moral right of paternity

  11. ברור שאתה לא צריך GFDL בשביל זכות מוסרית, אבל בישראל, נכון ליום זה (והעניין משתנה טיפה בחוק החדש) יש למדינה זכויות יוצרים ביצירותיה, לרבות פסקי דין.

  12. That's my last one, no worries. I have taken a look at the new law since what you're saying didn't make sense to me. Indeed, according to the new section 36 the state is the initial rightholder in works created by public servants. However, section 6 excludes court decisions, and section 6 trumps. Before you say I'm wrong, do your homework! Z

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *