לעיתים החוק מדגים כמה העולם אבסורד; לעיתים, הטכנולוגיה מתפתחת כל כך מהר שהחוק - או מה שהיה פעם החוק, לא מספיקים לעקוב אחרי ההתפתחות וגם מתיישנים. חוק הגנת הפרטיות, לדוגמא, הוא אחד החוקים החשובים ביותר בדיני המחשבים. הוא מגן על גולשים מפני התחקות אחריהם, מונע פרסום פרטים אישיים עליהם והתכתבויות בינם לבין אחרים, מגן על שמם וזהותם, ועוד. עם זאת, דווקא בקטע אחד יכול להיות שהחוק מותיר את הגולש ערום.

NRG-מעריב דיווחו בתחילת השבוע על מצלמה חדשה של פוג'י שמסוגלת לצלם תמונות באולטרה סגול ולחדור דרך בגדים. באותה העת, נתנו קישור לאתר של חברת Kaya-Optics שמוכרת עדשה דומה למצלמות רגילות. הגולש המזדמן מזעזע מהטכנולוגיה, לא מאמין שאפשר לצלם את ערוותו כעת בכל רגע נתון ברחוב, ואז אחרי שהוא מזדעזע הוא בודק כמה תעלה העדה ואיך הוא יכול להשיג כזו. NRG גם נתנו קישור למקרה שהיה לפני כשש שנים בו גולש צילם באמצעים דומים ובנסיבות מחשידות ולאחר הזהרות מצד המשטרה הסיר את התמונות שצולמו.

לדעתי, ואולי רק לדעתי, דווקא כיום החוק לא בהכרח קובע כי מדובר בעבירה פלילית. כל עוד לא היה כאן הליך של בילוש או התחקות, והתמונות צולמו באקראי, לא בטוח שהשתכללו יסודות העבירה הפלילית. כך, דורש חוק הגנת הפרטיות מצילום, על מנת שיהיה פוגע בפרטיות, שיהיה צילום ברשות היחיד או פרסום של תצלומו של אדם ברבים כאשר הצילום עלול להשפיל או לבזות. סעיף 18, יותר מכך, נותן הגנה לצלמים שצילמו תמונות ברשות הרבים ודמות הנפגע מופיעה בו באקראי.

כלומר, כדי לקיים עבירה (או עוולה) של פגיעה בפרטיות יש לצלם או ברשות היחיד או לפרסם צילום שעלול להשפיל או לבזות. למיותר לציין שתמונות שצולמו על החוף אינן תמונות שצולמו בלשון היחיד, וגם אינן משפילות או מבזות את המצולמות בהכרח. כיום, בחברה אובייקטיבית הצגת גוף עירום של אדם אינה בהכרח ביזויו; כאשר הפורנוגרפיה הקשה השפיעה כל כך על דור האינטרנט וכאשר פטמות ושדיים הם עניין שבשגרה ומוצגים במדיות הסטנדרטיות כמו גם באתרי האינטרנט, קשה לקבוע בודאות שמה שנחזה להיות שדיים דרך בד הם בהכרח ביזוי. לדוגמא, בכל אחד מהלינקים בפוסט זה ישנה תמונה של שד או פטמה, והדבר אינו פוגעני במיוחד ואינו מעליב..

גם אם אכן אותן תמונות מבזות או משפילות, עדיין יש כאן הגנה מסוימת, שכן הדמויות בתמונה מופיעות בהן באקראי (הצלם לא עקב אחר הדמויות, ואף אחת מהן לא היתה קרבן באותו הרגע). ההופעה באקראי, כמובן, במקור נועדה בכדי להגן על צלמים מעבירה במקרה שהופיעה דמות במקרה באותה התמונה; אבל מלשון החוק לא עולה הדבר - כלומר, צילום של כל אדם באקראי במרחב הציבורי לא יכול להיות עבירה, כמו שגם לא יכול שיהיה הפרה של זכויות יוצרים. במקרה כזה, של צילום באמצעות "מצלמת קסם" התצלומים מפגינים בעיקר את יכולת המצלמה ואת אזלת החוק.

ומה אם אדם לא מפרסם את התמונות? האם אז התמונות חוקיות? שכן גם אם ישנו מציצן, והוא נהנה מהתמונות בעצמו, האם אז הוא בעצם פטור מהעונש? זו תוצאה אבסורדית לדרוש פרסום משפיל, לא? והאם אפשר לאסור על אמצעי טכנולוגי כזה?

טכנולוגיה היא כמו אבן, מרגע שהוטלה לאגם היא משנה את האגם - על פני השטח הוא יכול להראות זהה, אבל עמוק בפנים הוא השתנה; אותו השינוי לא ניתן לביטול, ואם כבר פותחה הטכנולוגיה, אז כדאי לקנות חליפות עופרת.