« על זכויות יוצרים ותרומת איברים | Main | גם לריבונות יש מחיר »
January 14, 2007
תיקון חצות שני
תמצאו את זה בבלוג החדש (מוביל לדף חיפוש)
(cc) artlung | חצי מדינת ישראל מזועזעת מכך שאדם לקח את החוק לידיו וירה באדם אחר שפרץ לו לחווה, החצי השני מזועזע מכך שמנסים להעמיד את היורה לדין (גילוי נאות: להוריי יש חווה בנגב). הישראלים שוכחים שמקרה כזה היה עובר לסדר היום בארצות הברית, שם הגנה על הקניין הפרטי והנדל"ן הוא כלל בסיסי בהתנהגות. הבעיה העיקרית כאן שמנסים אולי להזניח הוא שליורה כלל לא היה רשיון להחזיק את הנשק. כשבאים לבדוק את הבעיה צריך להתייחס ללא מעט סוגיות: הראשונה היא שמדובר בירי על מנת להגן על רכוש, ועל ידי הפיכה של כזה לחוקי אנו מקבלים על עצמנו הנחת יסוד שיש מחיר לחיי אדם, והוא קרוב למחיר הרכוש (הנחת יסוד: הפורצים היו רק גנבים ולא באו לפגוע בחייו של החוואי); הסוגיה השניה העיקרית היא שאותו יורה לוקח את החוק לידיו כיוון שהוא רואה כשל בפעילות של המדינה. |
| אני יוצא מנקודת הנחה שאי שם בנגב, בניגוד לחוואי שירה ביום שבת, יושב לו אדם שמנסה להגן על שטחים נרחבים של אדמה שהוא מגדל בהם את פירותיו (ולא בעלי חיים שמוחזקים בשבי על מנת להשתעבד למכונת רצח) וצריך להתמודד עם פורצים; אותו אדם מחזיק את הנשק כדי להגן על חייו ועל מי שינסה לקפח את חייו בכדי לקחת את רכושו (ויש האומרים שגם לקיחת רכוש תהרוג, בסופו של דבר, את החוואי מרעב). האם יהיה ראוי שאותו אדם ישתמש בנשקו? | 
(cc) Jaako |
אחד הדיונים שהועלו בשיעורי המשפט הפלילי בנוגע להגנה העצמית היתה האם לאדם יש זכות למקש את ביתו או להכניס חיה טורפת על מנת לשמור על קניינו, כשברור שאותו מעשה לא יכול לפגוע באדם סביר, אבל בפורץ סביר כן. לכן, אדם שצריך לצפות שביתו יפרץ לא יכול להתקין אמצעי הגנה לא סבירים כאלו. לכן, בתים מזהירים את הפורצים מפני כלבים נושכים ובארצות הברית מתריעים בפני משיגי גבול כי אלו יפצעו.
הסמכות של אותו אדם, מצד שני, להפעיל נשק, היא בעייתית. הוא לוקח כח שניתן במיוחד ובחוק למדינה ומעביר אותו לעצמו. בדיוק כמו שאדם יכול לקחת את הסמכות להפעלת אלימות הוא יכול ללכת ולגבות מסים משכניו על מנת לשלם על כביש חדש או לשבור לשכניו את אנטנת הטלוויזיה כיוון שאלו לא משלמים אגרה. הנטילה של הסמכות אל אדם פרטי (או אל המון זועם) יכולה להביא רק לנזק. |
אם לאף אדם לא היה מותר להחזיק נשק, אף אדם אחר לא היה צריך נשק כדי להגן על עצמו (למעט המקרים בהם אדם משיג נשק בלי רשות) ולכן אכיפה של הפיקוח על נשק צריכה להיות חמורה במיוחד. אסור לאפשר לאנשים להחזיק נשק ללא רשיון והעונש על עבירה זו צריכה להיות כליאה ממושכת. מצד שני, צריך לאפשר לבני אדם להחזיק כלי נשק שאינם קטלניים להגן על עצמם, תוך כדי חיובם באימון ובבחינות אחרות - כשבאותו המקרה ברור לכל המחזיק את אותו כלי נשק שיועמד לדין פלילי על שימוש שלא כדין בנשק, אף אם הוא אינו קטלני.
| ידוע שהיכן שהחוק נכשל, השוק צריך לתקן אותו; והיכן שהשוק נכשל, תפקידה של החברה לשנות את השוק על מנת להפעיל את החברה. כריס רוק אמר בזמנו שאם רוצים לווסת את השימוש בנשק יש לווסת לא את מחירי הנשק אלא את מחירי הכדורים. אם כל כדור היה עולה 5,000 דולר אנשים היו חושבים פעמיים בטרם היו משתמשים באקדחם והיה ברור שרק במקרים קיצוניים במיוחד יעשה שימוש בכדורים (הממשלה על ידי הטלת מס יכולה לטפל בכך). |
(cc) r3wind | כמובן שאותו מצב היה יוצר שוק שחור לכדורים, שאת בעיה זו היה ניתן לפתור בסימון הכדורים והטלת עונש מאסר עולם על כל שימוש בכדור לא מורשה. הבליסטיקה היתה מאפשרת לזהות מאיזה אקדח נורה איזה כדור לא מורשה ולזהות באותה הצורה את היורה. כך, ורק כך, ניתן היה להגיע למצב בו פחות אנשים היו מתים מפעולות ויג'לנטיות. מצד שני, החווה עצמה היא כשל שוק כלשהו. |
ראו גם:
עופרניקוס מציע לחייב את המשטרה להגיע תוך זמן מסוים לאחר הגשת תלונה ולא יהיה פטור כללי מאחריות
Technorati Tags: Second Amendment, Gun Control, Israel, News
נכתב על ידי jk ביום\שעה January 14, 2007 12:54 PM
Trackback Pings
ניתן לשלוח טראבק כאן
רשומים כאן אתרים אשר מפנים לכאן:
» רשיון לפגוע ולא להרוג from כותבים
על המקרה של החוואי שירה בפורץ שבא לביתו שמעתי דווקא במדור הסאטירה של אורי פינק באתר ”עניין מרכזי“. מקרים שכאלה תמיד גורמים לי לחשוב. מ... [Read More]
Tracked on January 15, 2007 05:10 PM
» תיקון חצות שני from שווה קריאה
חצי מדינת ישראל מזועזעת מכך שאדם לקח את החוק לידיו וירה באדם אחר שפרץ לו לחווה, החצי השני מזועזע מכך שמנסים להעמיד את היורה לדין (גילוי נאות... [Read More]
Tracked on January 22, 2007 11:21 PM
Comments
|
עופר לנדא |
זה נכון שאם נשקים, אין צורך למנוע את השימוש בהם, אבל גם סכין ביתי יכול לשמש כסכין, ואת הפצתם של הסכינים הביתיים יהיה קצת קשה לאכוף... |
|
יהונתן |
ומה? אי אפשר לרצוח עם חבל? עם כל דבר אפשר. השאלה היא אילו כלי נשק ראויים לויסות (רגולציה) ממשלתי |
|
עופר לנדא |
או לחליפין, השאלה היא האם יש תועלת ברגולציה. במצב הנוכחי, העבריין תמיד ימצא את הדרך להשיג את הנשק, וידע שהוא "חופשי לפעול", כי אין מי שיקום נגדו, וגם אם יקום מישהו נגדו, לרוב הוא לא יהיה מצוייד בנשק, משום "שהאזרח הסביר" בד"כ אינו חמוש. במצב שבו העבריין יהיה פחות שאנן, אולי הוא גם יהיה פחות עבריין. |
|
יהונתן |
איך עבריין יכול להיות פחות שאנן? כאשר הוא יודע שלכולם יש נשק? בוא נחשוב איך זה יגמר? האם מישהו בכלל אמר שלפורצים בנגב היה נשק? ואם לא היה להם, האם זה היה ראוי לירות לכיוונם? אולי צריך פעולה אחרת בשביל להגן על הקניין ולא לאשר ירי בכל סיבה שהיא. |
|
רוגל |
יהונתן, |
|
אבשלו |
אם היה נמצא מטען חבלה או נשק לצד ההרוג הוא היה מקבל צל"ש, אני לא יודע כמה עמדתם במצבים כאלה שאתם לבד בלילה מול ארבעה דמויות שמתקרבות אחרי שהרגו לך את הכלב |
|
יהונתן |
אבאשלו, רוגל, |
|
רוגל |
המטרה הלגיטימית היחידה של קיום מדינה היא הגנה על זכויות הפרט. |
|
יהונתן |
אבל אם השימוש ברובה נועד על מנת לגבות מס שמטרתו לשרת את השימוש באותם אמצעי כפיה כדי לשמר זכויות פרט, אז כל שחשוב הוא לשמור את התקורה נמוכה ככל האפשר |
|
רוגל |
אההה |
|
מישאל |
תשמע |
|
יהונתן |
רוגל, מישאל, |
|
גלעד |
מדוע החוואי צריך לחכות שיפגעו בגופו או במשפחתו כדי להגיב? באיזור שבו קרה המקרה כבר נטבחו ילדים ומשפחות שלמות בידי מפגעים. הגיע הזמן לטפל בנושא הזה ברצינות. מדוע אף אחד אינו פונה למנהיגי הבדואים בנגב ודורש מהם דין וחשבון על מעשי צאן מרעיתם? מדובר בחברה שהיא עדיין במידה רבה שבטית וניתן להעזר בכך רבות באכיפת החוק. יהונתן אם ייצא לך לסקור את מצבם המיוחד והקשה של הבדואים בנגב מול מנהל קרקעות ישראל אנא עשה זאת. התמונה הקשה של המקרה הזה אינה שלמה בלעדי המידע הזה. |
|
יהונתן |
גלעד, לגבי היות ה"דרישה לרשיון נשק" התחסדות; הרי שמדובר בדרישה לגיטימית גם מהבדוואים וגם מהפלשתינאים באיזור. אני חושש שהעדר האכיפה היא הבעיה, ולכן צריך לפנות אל המשטרה ולא לאזרחים. הטענה שלך היא מעגלית, שוב, וקובעת שבגלל שאחרים מחזיקים כלי נשק לא חוקיים הרי חובה על החוואי גם. מצד שני, אם החוואי היה מבקש רשיון נשק, בטענה שיש אלפי אנשים סביבו עם נשק לא חוקי והוא רוצה להגן על עצמו, ככל הנראה שהטענה היתה מתקבלת, לא? לגבי מצב הבדוואים, אני לא מעורה מספיק בנושא ולא מכיר את השבטים הרלוונטיים. אני מכיר צד אחד של הסיפור, ואני מעדיף לא להכנס לנרטיב שלו. |
|
גלעד |
יהונתן, תודה על התגובה. ברור שאיני טוען שירי בכל מצב על גנבים צריך להיות נורמטיבי. כל מקרה לגופו ותלוי בנסיבות; כרגע נראה לי שהנסיבות הן לטובת היורה. לגבי הדרישה לרישיון נשק - אל תהיה בטוח שהחוואי היה מקבל נשק בגלל הטענה ההגיונית שלו. בשנים האחרונות יש חסמים רבים לקבלת רישיון נשק, ובהחלט יכול להיות שהיורה לא עמד בקריטריונים של משרד הפנים לקבלת נשק. אני מניח שהעובדות בעניין עוד יצוצו בקרוב ואין טעם להמשיך בספקולציות בנושא. הסיפור אינו שלם ללא הצד של הבדואים; אלו, יש לדעת, מנהלים מלחמה אידואולוגית נגד החוות ובעליהן, על מה שנתפס בעיניהם חוסר צדק משווע ביחס המדינה לתושביה שבחרו בצורת החיים הזאת - כולל הבדואים עצמם.במלחמה הזאת הכל חוקי בעיני הבדואים, כולל שיתוף פעולה עם פלסטינאים תושבי שטחים. בעלי החוות נאלצים להתמודד עם זאת על בסיס יומיומי, ונראה שמהמדינה לא השקיעה מספיק מחשבה כיצד ליישב את המצב ולהוריד את המתח שנבנה בין החוואים לבדואים. שכנות טובה נדיר למצוא שם. |
|
יהונתן |
גלעד, |
|
גלעד |
הבדואים בנגב סובלים מאבטלה קשה ולעיתים קרובות מיחס לא אנושי של הממשלה. נדמה לי שעל כך אנו מסכימים. ואולם ההנחה היא שעבירות רכוש נעשות ע"י בדואים שמנסים לשרוד היא מוטעית, ויעיד על כך כל מי שמכיר את המצב. מדובר בגנבים מתוחכמים ומאורגנים, עם משאבים רבים (הרבה יותר מהאזרח הממוצע במדינה) שפועלים בדפוסים של פשיעה מאורגנת,כולל שימוש בכלי רכב יקרים, טלונים ניידים, מכשירי קשר משטרתיים וצבאיים גנובים וטקטיקות מחליאות של סחיטה ואיומים. דווקא אלו שבאמת חלשים לא מעורבים בעבירות רכוש למיטב ידיעתי. הם סתם נדרסים ע"י המדינה שמשמידה להם באכזריות גידולים חקלאיים בריסוס מהאוויר. אני בעד רפורמה מקיםה בחינוך בנגב - יש להציב יעדים, בהם אחוזים גבוהים של בוגרי אוניברסיטאות בדואים. כמו כן יש להפנות מאמצים ומשאבים לאומיים להגברת התעסוקה במגזר זה בנגב - לדאוג לאיזורי מגורים ללא תעסוקה זה לא חוכמה גדולה. |
|
יהונתן |
גלעד, |
|
אלעד |
יש לי רעיון: בואו נשפוט את החוואי על החזקת נשק ללא רישיון ולא נאשימו בהריגה או רצח. הכל תאוריה - מה קורה עם המדינה לא מקיימת את חובתה לאזרח? ועל רצח הכלב כבר דיברנו? מילים יפות יש בקורסים למשפטים: "פורץ סביר". האם יש גם "רוצח סביר"? מהו גבול הסבירות? אולי גם לשים שלט שמזהיר את הפורצים זה לא בסדר - אתה יודע מה אחוז האנלפבתיות בקרב הבדואים? מבלי לדעת את כל הפרטים - אני מהצד של החוואי! |
|
יהונתן |
אלעד, אני לא חושב שאני רוצה להיות בצד של החוואי או בצד של הבדוואים, אני רוצה להיות בצד של כולנו. הצד שמונע מאנשים לירות סתם. |
|
אלעד |
כנראה והפרקליטות תחליט האם לתבוע אותו או לא. הרי לא הכל מגיע לבית המשפט. לירות סתם? מי דיבר על לירות סתם? |
|
יהונתן |
לירות כשאין סכנת חיים זה "לירות סתם" |
|
אלעד |
נו טוב - כבר הוחלט שלא היתה סכנת חיים. |
|
רוגל |
השאלה האם מותר (ואני מתכוון להיבט המוסרי ולא החוקי) לירות ע"מ להרוג ללא סכנת חיים ראוי לדיון נפרד. |
|
ניצן |
ביננו, יש פה צביעות מסוימת בנושא הרישוי לנשק. לכן, מבחינת משרד הפנים, אני לא מתאים לקבלת רשיון לנשק. אבל בוא נעזוב את זה לרגע ונמשיך לשאלה מעניינת. מה לגבי אם הייתי לוקח את החרב שתלויה על הקיר לקישוט ומשתמש בה כדי להרוג את הפורץ? |
|
יהונתן |
נתחיל מהתשובה הקלה: אם היית משתמש בחרב אז היית פטור מאחריות. אם היית משתמש בנשק של אחיך, יכול להיות שהיית פטור בנסיבות מסוימות. עכשיו: אני לא חושב שצריך לגור בכלל בשטחים, ולכן מי שעובר לגור שם עושה זאת מבחירתו, ולדעתי הוא בכלל מוציא נשק מחוץ לגבולות מדינת ישראל הריבונית וצריך להעמידו לדין על הברחת נשק. מי שגר באיזור מסוכן או עוסק במלאכה מסוכנת ראוי שיורשה לרכוש נשק, כנגד אימונים מתאימים. מי ש"סתם" רוצה נשק, שילך למטווח להתאמן. אם אין לך סיבה להחזיק נשק, אל תחזיק אותו. אין כאן צביעות, יש כאן הגיון - צריך לבדוק כמה אנשים מתו בשוגג משימוש בנשק לעומת כמה אנשים מתו בצדק כתוצאה מאותו השימוש (וכמה חיים נצלו) ולשקלל את העניין סטטיסטית. |
|
נמרוד ברנע |
יהונתן, המקרה הזה לדעתי מסמל מחדש את הגבולות בציבוריות הישראלית. לעניות דעתי, דעת הקהל שמגינה על דרומי הרוצח, תגרום לפרקליטות לסגור עיסקת טיעון שתקל עם העבריין. הבעיתיות שמסתתרת בדיון הזה, מאחורי שאלת הצדקת הירי או לא, היא העובדה שכולנו מקבלים כמובן מאליו את אוזלת היד של המשטרה בתפקידי שיטור קלאסיים. לפני שאנחנו משלמים מיסים כדי שילחמו באיום האיראני או יבנו את טנק המרכבה סימן 4, אנחנו משלמים מיסים כדי להיות בטוחים ברחובות שלנו, בערינו ובמקומות יישובנו. ללא רפורמה מקיפה במשטרה, מן המסד ועד הטפחות, לא נראה כי המציאות הזה תשתנה בעתיד הנראה לעין. |
|
יהונתן |
נמרוד, |
|
ניצן |
מחברים שגרים באזור הדרום (ולא מדובר רק בחוות מבודדות, אלא גם בערים כמו ב"ש) הבנתי שההתנהגות הפושעת של הבדואים הפכה למעין נורמה. כשאתה עומד במצב כזה, אתה נותן לו ללכת, הילדים שלך יותר חשובים לך והנה לך לגיטימציה לפשע. המטרה של כוחות הביטחון היא לדאוג לביטחון - ביטחון של האזרח. לרוע המזל, מערכת המשפט הרקובה במדינה הזו דואגת לזכויות הפושע ולא לזכויות הקורבן. |
|
יהונתן |
ניצן, אם הילדים שלך יותר חשובים תתחיל להגן על ביתך ולא לירות סתם במקרים בהם אין סיבה, דבר שיגרור רק אלימות נוספת וגם כליאה שלך. |
|
ניצן |
כשאדם תופס גנב מנסה לפרוץ לו לרכב ומבריח אותו במהלומות ולאחר מכן נעצר, נשפט ונמצא חייב בדין בגין הכאת הפורץ - זה נקרא מערכת רקובה. כשאדם מתקשר לדווח על נהג מופרע הנוהג ברכב חברה, בעיקבות סטיקר גדול המתנוסס מאחורי הרכב "אם רכב זה ביצע עבירה.." ולאחר מכן נתבע על ידי הנהג המופרע בגין הנזק שנגרם לו כתוצאה מהטלפון הלז ולבסוף עוד נאלץ לשלם לנהג העבריין - זה, רקוב. אני יכול לתת עוד דוגמאות, אני מניח שאתה מכיר את כולן, או את רובן ובכלל בהיותך עורך דין קרוב לוודאי אפילו יכול לספר לי על עוד כאלה. בקשר להגנה על ביתי? מה נחשב להגנה? מה נחשב להגנה לגיטימית? בצבא לימדו אותי שלעולם יפרץ קו ההגנה. בעולם התוכנה לימדו אותי שעוד לא נבנתה התוכנה שלא ניתן לפרק ובמילים אחרות - עוד לא נבנה המנעול שלא ניתן לפרוץ. אז מה זה הגנה? פלדלת זה מספיק? לסגור את כל החלונות עם סורגים? לשים גדר? אמצעי זיהוי ביומטרי? ואיפה עובר הגבול בין לגיטימי ללא לגיטימי. בארצות הברית הייתה מערכת אזעקה לרכב שכללה להביורים מתחת לרכב שפלטו זרנוקי אש בכל ניסיון פריצה - לגיטימי? עד שאתה שורף את הפקח שבא לתת לך דו"ח או את הגורר שבא לגרור לך את הרכב. ניקח מקרה תיאורטי - יש לי רכב יוקרה ואני מחנה אותו במוסך שלי. אני חושש שיגנבו לי אותו כמו את שלושת הרכבים הקודמים שכבר גנבו ולכן אני מתקין הפעם מערכת מתוחכמת המורכבת ממצלמות שמסונכרנות עם רובה ומתוכנתת להתאכן על פורץ ולירות בו באם הוא עובר קו מסויים. האם באמת "ביתי הוא מבצרי", או האם באמת מותר לי להתקין כל אמצעי מיגון העולה בדעתי על מנת להגן על חיי ועל רכושי? או שיש גבול. ואם יש גבול - כאמור איפה הוא עובר. |
|
יהונתן |
ניצן, הגנה חייבת להיות פסיבית. היא לא יכולה לפגוע בצורה פיזית בבני אדם. הגנה לא מאפשרת פגיעות בגוף בשום סיבה שהיא, אסור לך להתקין אמצעי מיגון לביתך שעשויים להרוג. מותר לך לסגור את ביתך בצורה הטובה ביותר. |
|
ניצן |
האמת, נראה לי מופרך לחלוטין, רק שבמדינה הזו דברים מופרכים כאלה עוד יכולים לקרות. הדרך היחידה לסגור את ביתי בצורה הטובה ביותר היא למלא אותו בבטון - ככה, בטוח לא יוכלו להיכנס |
|
יונתן אורלב |
יהונתן, אני לא מכיר את הבלוג שלך טוב במיוחד, אבל מאחר שאתה מציין על עצמך שאתה פציפיסט ושמאלני די היה ברור לי מה אתה הולך לומר, ולכן קראתי מהר כדי שאוכל להגיע לתגובות. ובכן, השאלה היחידה שחשובה במקרה הזה היא מה הוא (החוואי) היה צריך לעשות, האם הוא בסיכון או לא. ברור לי שהוא היה בסיכון, מעצם העובדה שהגנבים היו בסביבתו. מעבר לזה, כל האידאלים שאתה מתאר הם בבחינת "וגר זאב עם כבש". כל עוד הם לא מתקיימים, מוטב להניח לאנשים שרוצים להגן על רכושם לירות בגנבים. ולגבי מחיר של חיי אדם: חיי אדם הם ערך עליון בכל הנוגע להצלתם. אם בן אדם נפצע, צריך לעשות הכל כדי להצילו. אם בן אדם בסיכון, צריך לעשות הכל כדי להגן עליו. אין לזה קשר עם העובדה שמרגע שאדם פורץ לביתו של אדם אחר, האדם האחר צריך להיות רשאי לירות בו על מנת להורגו. הדברים אינם סותרים. |
|
שפוי |
רצוני לשאול מה היה קורה אילו היורה היה מנסה לגלות התנגדות? |
|
יהונתן |
שפוי ויונתן, יונתן, כשאתה אומר "אם בן אדם נפצע צריך לעשות הכל כדי להציל אותו", האם ה"הכל" הזה כולל גם להרוג אנשים (לא חפים מפשע) שלא צריך להרוג? לא נראה לי, כי ערך החיים מקודש יותר מערך הרכוש, לכן לא מוציאים להורג גנבים עדיין. |
|
השור |
פגיעה ברכושו של אדם היא פגיעה באדם עצמו. רכושו של אדם, הדברים שהוא צבר לעצמו, הדברים שהרוויח, הם חלק מהזהות שלו, הם חלק ממנו. המדינה אינה יכולה לשלול מהאזרח את זכותו הבסיסית להגן על עצמו ועל מה ששלו. המגוחך בהצעה לשלול נשק / תחמושת מאזרחים הגונים, הוא שאלה שממילא אינם ממלאים אחר הוראות החוק (כגון אלה שפרצו לחווה) יסתובבו חמושים מכף רגל ועד ראש (הם כבר ידאגו לעצמם לתחמושת, אל דאגה), ואילו דמם של האנשים ההגונים שרק רוצים לישון בשקט ולהרוויח את לחמם בכבוד - יהיה הפקר.. בעצם זה המצב כבר עכשיו. |